Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 февраля 2018 г. по делу N 33а-640/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В, Смирновой Е.Д,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, постановления начальника РОСП об отказе в удовлетворении жалобы,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк ВТБ 24 Егорова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года, которым в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Семеновой Е.А. от 14 августа 2017 года об окончании исполнительного производства от 10 марта 2017 года N, а также постановления начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Герасимова С.А. от 23 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике от 14 августа 2017 года об окончании исполнительного производства и постановления начальника Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике - старшего судебного пристава от 23 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике Семеновой Е.А. находились материалы сводного исполнительного производства от 10 марта 2017 года N-ИП в отношении Юркиной В.В. о взыскании суммы долга в размере 2184453 рублей, судебных расходов в размере 26622 руб. 27 коп. и обращении взыскания на заложенную квартиру. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на заложенную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" 08 августа 2017 года она передана по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 17 августа 2017 года за ВТБ 24 (ПАО) зарегистрировано право собственности на неё. 14 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Семеновой Е.А. вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства от 10 марта 2017 года N-ИП в отношении Юркиной В.В. в связи с фактическим исполнением. Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился с жалобой к начальнику Ленинского РОСП - старшему судебному приставу Герасимову С.А, который своим постановлением от 23 октября 2017 года отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на ч. 3 ст. 2 ФЗ от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Эти постановления, по мнению административного истца, противоречат нормам материального права по следующим основаниям.

24 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Юркиным Н.В. был заключен кредитный договор N, обеспечением исполнения обязательств заемщика явился залог вышеуказанной квартиры согласно закладной, выданной Юркиным Н.В. и Юркиной В.В, и поручительство Юркиной В.В. по соответствующему договору от 24 октября 2014 года. Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрено распространение ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действовавшего в редакции до внесения изменений, на отношения, возникшие после вступления в законную силу этих изменений. Пунктом 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в новой редакции предусмотрено прекращение обязательства заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем в случае недостаточности вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. Иных оснований прекращения таких обязательств законом не предусмотрено. Поскольку договор страхования ответственности заемщика Юркина Н.В. отсутствует, остаток задолженности по кредитному договору подлежит взысканию даже в случае принятия залогодержателем предмета ипотеки, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства является незаконным.

Представитель административного истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Егоров В.А. в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике Федорова И.В. требования не признала ввиду необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем административного истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Егоровым В.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Егоров В.А. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Банка ВТБ 24 (ПАО) путем его замены на Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), запись о чем была внесена в ЕГРЮЛ 01 января 2018 года. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике Федорова И.В, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бобров Д.О. против произведения процессуального правопреемства не возражали.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 КАС РФ в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Поскольку характер заявленных требований по данному делу допускает правопреемство и после присоединения административного истца Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) последний является его правопреемником, судебная коллегия считает необходимым произвести замену административного истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Банка ВТБ (ПАО) Егорова В.А, представителя административного ответчика УФССП по Чувашской Республике Федоровой И.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Боброва Д.О, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Юркиным Н.В. заключен кредитный договор N на сумму 2082000 рублей под 13, 15% годовых на 242 месяца в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обеспечение обязательств по этому кредитному договору предоставлены залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, и солидарное поручительство Юркиной В.В.

Обстоятельства относительно возбуждения исполнительных производств в отношении Юркина Н.В. ( N-ИП) и Юркиной В.В. ( N-ИП) на основании решения суда Московского районного суда г. Чебоксары от 08 декабря 2016 года о взыскании с Юркина Н.В. и Юркиной В.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 2184453 рублей и обращении взыскания на заложенную квартиру, а также относительно передачи квартиры на торги, передачи нереализованной квартиры взыскателю и окончании исполнительного производства в отношении Юркиной В.В. судом первой инстанции установлены и сторонами не оспариваются.

Разрешая предъявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, предварительно проанализировав положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 2, 3 ст. 3 ФЗ Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, пришел к выводу о том, что поскольку договор страхования ответственности Юркина Н.В, как и договор страхования финансового риска кредитора в настоящем случае заключены не были, применение п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, т.е. в новой редакции, исключается и подлежит применению п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года, в соответствии с которым обеспеченное ипотекой обязательство прекращается в случае, если залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки и размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества.

Сопоставив сумму предоставленного кредита (2012000 рублей) со стоимостью заложенного имущества (2500000 рублей), суд счел обязательство Юркиной В.В. перед банком прекращенным, а оспариваемые постановления судебных приставов обоснованными и законными.

Не соглашаясь с решением суда, представитель административного истца приводит доводы о неправильном применении районным судом норм материального права.

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из установленных выше обстоятельств, правоотношения между сторонами возникли в октябре 2014 года, т.е. в период действия п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступившего в силу 25 июля 2014 года, в связи с чем данная норма распространялась на эти правоотношения в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ было предусмотрено распространение п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в новой редакции к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2).

Так, обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом) (ч. 3).

Однако поскольку до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ каких-либо правоотношений между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Юркиными Н.В. и В.В. не существовало и обеспеченных ипотекой обязательств последних перед банком не имелось, то положения ч. 2 и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, как и положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года к настоящему спору применимы быть не могут.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют требованиям закона, ввиду чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Семеновой Е.А. от 08 августа 2017 года заложенная квартира, как нереализованное в принудительном порядке имущество должника, была передана взыскателю - Банку ВТБ 24 по стоимости 1120200 рублей и в тот же день составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга с указанием этой же стоимости.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2017 года исполнительное производство от 10 марта 2017 года N 15675/17/21004-ИП в отношении Юркиной В.В. окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор страхования ответственности заемщика и (или) договор страхования финансового риска кредитора в данном случае заключены не были.

Соответственно, в их отсутствие исключается получение кредитором-залогодержателем страховой выплаты, и как следствие, в настоящем случае исключается прекращение обязательства Юркиной В.В. по возврату задолженности в оставшейся части.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Семеновой Е.А. от 14 августа 2017 года об окончании исполнительного производства N-ИП, возбужденного 10 марта 2017 года в отношении Юркиной В.В, является незаконным, как и постановление начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары - старшего судебного пристава Герасимова С.А. от 23 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО) на вышеуказанное постановление, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь ч. 4 ст. 44, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

1. Произвести по настоящему делу процессуальное правопреемство административного истца Банка ВТБ 24 (ПАО), заменив его на Банк ВТБ (ПАО).

2. Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике Семеновой Е.А. от 14 августа 2017 года об окончании исполнительного производства N-ИП от 10 марта 2017 года и постановление начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике - старшего судебного пристава Герасимова С.А. от 23 октября 2017 года.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова