Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 февраля 2018 г. по делу N 4А-67/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., ознакомившись с поступившей в суд жалобой защитника Громовой Ираиды Анатольевны - Осокина Святослава Александровича, действующего на основании ордера, на постановление судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громовой И.А.,

установил:

Постановлением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2017 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2017 г, Громова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе защитника Осокина С.А, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Громовой И.А. судебных актов.

Потерпевший Галкин С.А. в возражении указал, что с жалобой защитника Громовой Ираиды Анатольевны - Осокина С.А. не согласен, считает постановление районного судьи и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2017 г. в 10 час 30 минут на автодороге "адрес" водитель Громова И.А, управляя автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак.., совершая маневр обгона впереди идущего в попутном направлении автомобиля марки ВАЗ-21034, государственный регистрационный знак... под управлением ФИО 1, который заблаговременно подал сигнал поворота налево и поворачивал налево в зоне действия дорожного знака 2.3.1 "Пересечение со вторстепенной дорогой", Приложения N1 к Правилам Дорожного движения для выезда на второстепенную дорогу, допустила столкновение автомобилей на перекрестке неравнозначных дорог. В результате водителю ВАЗ 21034 ФИО 1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2017 г.; сообщениями о происшествии по телефону, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2017 г.; видеозапись с видеорегистратора Громовой И.А.; заключением эксперта N от 30 мая 2017 г, в котором отражено, что ФИО 1 получил телесное повреждение, квалифицирующее как причинившее вред здоровью средней тяжести, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Громовой И.А, нарушившей пункты 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО 1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Громовой И.А, потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Громовой И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судебными инстанциями обоснованно отвергнуты доводы Громовой И.А. о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина самого потерпевшего ФИО 1, который заблаговременно не подал сигнал поворота и начал поворачивать налево.

Так, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о том, что по данному факту ФИО 1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Фактически изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Громовой И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Громовой И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей районного суда были учтены личность виновной, характер совершенного ею административного правонарушения и причиненного вреда, тяжесть наступивших последствий, а также то обстоятельство, что помощь в лечении ФИО 1 Громовой И.А.не оказывала, никаких иных мер по заглаживанию своей вины не предпринимала..

Таким образом, административное наказание назначено Громовой И.А. с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, в связи с чем оснований для изменения назначенного ей вида административного наказания не имеется.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может повлечь удовлетворение жалобы, так как на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Громовой И.А. в нарушении 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий Громовой И.А, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в том числе запись с камеры видеорегистратора.

А то что, судья критически отнесся к заключению экспертизы ФИО 2, является то, что исследование проводилось без всех материалов и только данными, которые представила Громова И.А, в частности без записи с видеорегистратора.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громовой И.А. оставить без изменения, жалобу защитника Громовой Ираиды Анатольевны - Осокина Святослава Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов