Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сеюшова В.С. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных Сеюшовым Василием Самсоновичем к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" (3 лицо: акционерное общество МС Банк РУС) исковых требований о защите прав потребителей: признании условий п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс"), заключенного "дата" года между Сеюшовым В.С. и обществом с ограниченной ответственностью "РИНГ-М", в части порядка возврата уплаченной премии недействительным; признании прекращенным договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс") от 24 мая 2017 года с 25 сентября 2017 года; взыскании с ООО "РИНГ-М" суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей; взыскании с ООО "РИНГ-М" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 50000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 октября 2017 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; взыскании с ООО "РИНГ-М" компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании с ООО "РИНГ-М" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30102 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеюшов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" (далее ООО "РИНГ-М"), в котором с учетом уточнений просил признать п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс"), заключенного "дата" года между Сеюшовым В.С. и ООО "РИНГ-М", в части порядка возврата уплаченной премии недействительным; признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс"), заключенный 24 мая 2017 года между Сеюшовым В.С. и ООО "РИНГ-М", с 25 сентября 2017 года; взыскать с ООО "РИНГ-М" сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 октября 2017 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30102 рублей.

В обоснование иска указано, что "дата" года между Сеюшовым В.С. (заказчик) и ООО "РИНГ-М" (исполнитель) заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс") N "N" В соответствии с условиями договора истцом была произведена его оплата в размере 50000 рублей. 14 сентября 2017 года Сеюшовым В.С. в адрес ООО "РИНГ-М" направлено заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании VIP-assistance и возврате денежных средств в размере 50000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Условия договора, предусматривающие порядок расчета возвращаемых денежных средств при отказе от договора, противоречат закону. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сеюшов В.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Условиями договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции ошибочно отклонен довод представителя истца о нарушении ответчиком ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"). Условия договора об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс"), устанавливающие размеры выплаты заказчику в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающие санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ограничивают предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги с возмещением ответчику (исполнителю) понесенных расходов. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт навязывания договора, является неправильным, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием заявленных исковых требований. В связи с чем ссылка суда первой инстанции на нормы п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" является необоснованной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сеюшов В.С, представители ответчика ООО "РИНГ-М", третьего лица АО "МС Банк РУС" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Сеюшова В.С. Ванюкова А.Л, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" года между АО МС Банк Рус и Сеюшовым В.С. заключен договор потребительского автокредита, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму в размере "... " рублей "... " копеек, на срок 60 месяцев, под 14,9% годовых.

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс"), Сеюшов В.С. выразил согласие на заключение указанного договора на 2 года, по которому обязался оплатить 50000 рублей.

В соответствии с п.п. 11 и 20 указанного выше кредитного договора часть полученных истцом в кредит денежных средств в размере 50000 рублей перечислены на счет "... "" (в настоящее время "... " в счет оплаты услуги: "Помощь на дороге".

Согласно письму "... " указанная сумма в размере 50000 рублей перечислена 13 июня 2017 года ООО "РИНГ-М".

Факт заключения между сторонами договора подтвержден также представленным суду письмом руководителя ОП г. Киров ООО "РИНГ-М" "... "

Таким образом, 24 мая 2017 года между Сеюшовым В.С. и ООО "РИНГ-М" заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс") на срок 2 года.

В соответствии с условиями договора, ООО "РИНГ-М" оказывает Сеюшову В.С. следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба по телефону "N"; персональный менеджер; выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место (24 часа в сутки); составление акта осмотра; оказание консультации при заполнении заявления в страховую компанию по форме страховщика; фиксация документов, необходимых для урегулирования страхового события; получение документов в органах ГИБДД и ОВД, необходимых для представления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, за исключением случаев, когда требуется присутствие заказчика или его представителя в органах ГИБДД и ОВД; получение справки из Гидрометцентра, один раз бесплатно, последующие за дополнительную плату; передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию заказчика; круглосуточная эвакуация автомобиля на территории +100 км от административной границы г. Уфа, г. Казань, г. Набережные Челны, г.Чебоксары, г. Йошкар-Ола, г. Ижевск, г. Альметьевск, г. Нижнекамск, г. Оренбург, г. Стерлитамак и +80 км от административных границ городов Российской Федерации; выезд мастера; запуск автомобиля от внешнего источника; замена колеса на запасное, при отсутствии повреждений болтов и гаек, креплений колеса; долив топлива 24 часа в сутки; предоставление услуги "Трезвый водитель" 2 раза бесплатно, последующие за дополнительную плату; предоставление услуги "Аэропорт" (доставка либо встреча) два раза бесплатно, последующие разы за дополнительную плату; предоставление услуги "Поиск Автомобиля", в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента и доставка клиента на стоянку; независимая автоэкспертиза, неограниченное количество раз; консультация юриста при ДТП или ПДТЛ, разъяснение прав и обязанностей, в соответствии с правилами страхования законодательства Российской Федерации; заказ гостиницы для клиента, нахождение адреса ближайшего дилера и технических центров.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что истцом не представлено доказательств того, что заключение спорного договора ему было навязано ответчиком и без заключения договора об оказании услуг кредитный договор не мог быть с ним заключен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как видно из искового заявления, Сеюшовым В.С. не оспаривался договор об оказании услуг в связи с тем, что его заключение было навязано истцу. Исходя из содержания заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по настоящему делу, являлись наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора и получение уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

В п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии с п. 6.3 договора об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс") в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2 договора.

Из материалов дела также следует, что 14 сентября 2017 года истец направил в адрес ООО "РИНГ-М" посредством почтовой связи заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс") и возвращении суммы, оплаченной по данному договору.

Указанное заявление было получено ответчиком 25 сентября 2017 года. Соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Положения п. 6.3 договора об оказании услуг от 24 мая 2017 года, предусматривающие удержание уплаченной премии при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, противоречат ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 24 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года), и составляющая исходя из условий договора 8493 рубля 15 копеек, возврату не подлежит.

В то же время судебная коллегия полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ООО "РИНГ-М" за счет средств истца.

Данные выводы судебной коллегии основаны на том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 24 мая 2017 года, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченной Сеюшовым В.С. денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 41506 рублей 85 копеек из расчета (50000 рублей (уплаченная истцом по договору сумма за 2 года действия договора) - 8493 рубля 15 копеек (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора с 24 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактически за период с 25 сентября 2017 года по день исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату уплаченной суммы не исполнил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2017 года по 21 февраля 2018 года (день вынесения апелляционного определения) являются обоснованными. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1367 рублей 17 копеек.

Часть 3 ст. 395 ГК РФ, предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п. 48 Постановления Пленума).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО "РИНГ-М" в пользу Сеюшова В.С. за период с 22 февраля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО "РИНГ-М" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21937 рублей 01 копейки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Принимая во внимание удовлетворение требований имущественного характера в размере 42874 рублей 01 копейки и неимущественного требования о компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1786 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 года отменить, принять делу новое решение.

Исковые требования Сеюшова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" удовлетворить частично.

Признать условие п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс"), заключенного "дата" года между Сеюшовым В. С. и ООО "РИНГ-М", в части порядка возврата уплаченной премии недействительным.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс"), заключенный "дата" года между Сеюшовым В. С. и ООО "РИНГ-М", с 25 сентября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" в пользу Сеюшова В. С. денежную сумму в размере 41506 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 1367 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" в пользу Сеюшова В. С. в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" в пользу Сеюшова В. С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21937 рублей 01 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в размере 1786 рублей 22 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сеюшову В. С. в остальной части отказать.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова