Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В,
судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г,
при секретаре Иванове И.О,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сеюшова В.С. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных Сеюшовым Василием Самсоновичем к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" (3 лицо: акционерное общество МС Банк РУС) исковых требований о защите прав потребителей: признании условий п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс"), заключенного "дата" года между Сеюшовым В.С. и обществом с ограниченной ответственностью "РИНГ-М", в части порядка возврата уплаченной премии недействительным; признании прекращенным договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс") от 24 мая 2017 года с 25 сентября 2017 года; взыскании с ООО "РИНГ-М" суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей; взыскании с ООО "РИНГ-М" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 50000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 октября 2017 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; взыскании с ООО "РИНГ-М" компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании с ООО "РИНГ-М" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30102 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сеюшов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" (далее ООО "РИНГ-М"), в котором с учетом уточнений просил признать п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс"), заключенного "дата" года между Сеюшовым В.С. и ООО "РИНГ-М", в части порядка возврата уплаченной премии недействительным; признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс"), заключенный 24 мая 2017 года между Сеюшовым В.С. и ООО "РИНГ-М", с 25 сентября 2017 года; взыскать с ООО "РИНГ-М" сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 октября 2017 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30102 рублей.
В обоснование иска указано, что "дата" года между Сеюшовым В.С. (заказчик) и ООО "РИНГ-М" (исполнитель) заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс") N "N" В соответствии с условиями договора истцом была произведена его оплата в размере 50000 рублей. 14 сентября 2017 года Сеюшовым В.С. в адрес ООО "РИНГ-М" направлено заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании VIP-assistance и возврате денежных средств в размере 50000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Условия договора, предусматривающие порядок расчета возвращаемых денежных средств при отказе от договора, противоречат закону. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сеюшов В.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Условиями договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции ошибочно отклонен довод представителя истца о нарушении ответчиком ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"). Условия договора об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс"), устанавливающие размеры выплаты заказчику в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающие санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ограничивают предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги с возмещением ответчику (исполнителю) понесенных расходов. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт навязывания договора, является неправильным, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием заявленных исковых требований. В связи с чем ссылка суда первой инстанции на нормы п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" является необоснованной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сеюшов В.С, представители ответчика ООО "РИНГ-М", третьего лица АО "МС Банк РУС" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Сеюшова В.С. Ванюкова А.Л, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" года между АО МС Банк Рус и Сеюшовым В.С. заключен договор потребительского автокредита, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму в размере "... " рублей "... " копеек, на срок 60 месяцев, под 14,9% годовых.
Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс"), Сеюшов В.С. выразил согласие на заключение указанного договора на 2 года, по которому обязался оплатить 50000 рублей.
В соответствии с п.п. 11 и 20 указанного выше кредитного договора часть полученных истцом в кредит денежных средств в размере 50000 рублей перечислены на счет "... "" (в настоящее время "... " в счет оплаты услуги: "Помощь на дороге".
Согласно письму "... " указанная сумма в размере 50000 рублей перечислена 13 июня 2017 года ООО "РИНГ-М".
Факт заключения между сторонами договора подтвержден также представленным суду письмом руководителя ОП г. Киров ООО "РИНГ-М" "... "
Таким образом, 24 мая 2017 года между Сеюшовым В.С. и ООО "РИНГ-М" заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс") на срок 2 года.
В соответствии с условиями договора, ООО "РИНГ-М" оказывает Сеюшову В.С. следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба по телефону "N"; персональный менеджер; выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место (24 часа в сутки); составление акта осмотра; оказание консультации при заполнении заявления в страховую компанию по форме страховщика; фиксация документов, необходимых для урегулирования страхового события; получение документов в органах ГИБДД и ОВД, необходимых для представления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, за исключением случаев, когда требуется присутствие заказчика или его представителя в органах ГИБДД и ОВД; получение справки из Гидрометцентра, один раз бесплатно, последующие за дополнительную плату; передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию заказчика; круглосуточная эвакуация автомобиля на территории +100 км от административной границы г. Уфа, г. Казань, г. Набережные Челны, г.Чебоксары, г. Йошкар-Ола, г. Ижевск, г. Альметьевск, г. Нижнекамск, г. Оренбург, г. Стерлитамак и +80 км от административных границ городов Российской Федерации; выезд мастера; запуск автомобиля от внешнего источника; замена колеса на запасное, при отсутствии повреждений болтов и гаек, креплений колеса; долив топлива 24 часа в сутки; предоставление услуги "Трезвый водитель" 2 раза бесплатно, последующие за дополнительную плату; предоставление услуги "Аэропорт" (доставка либо встреча) два раза бесплатно, последующие разы за дополнительную плату; предоставление услуги "Поиск Автомобиля", в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента и доставка клиента на стоянку; независимая автоэкспертиза, неограниченное количество раз; консультация юриста при ДТП или ПДТЛ, разъяснение прав и обязанностей, в соответствии с правилами страхования законодательства Российской Федерации; заказ гостиницы для клиента, нахождение адреса ближайшего дилера и технических центров.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что истцом не представлено доказательств того, что заключение спорного договора ему было навязано ответчиком и без заключения договора об оказании услуг кредитный договор не мог быть с ним заключен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как видно из искового заявления, Сеюшовым В.С. не оспаривался договор об оказании услуг в связи с тем, что его заключение было навязано истцу. Исходя из содержания заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по настоящему делу, являлись наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора и получение уплаченных по договору денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
В п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из содержания ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).
В соответствии с п. 6.3 договора об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс") в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2 договора.
Из материалов дела также следует, что 14 сентября 2017 года истец направил в адрес ООО "РИНГ-М" посредством почтовой связи заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании VIP-assistance (карта "Шоколад Плюс") и возвращении суммы, оплаченной по данному договору.
Указанное заявление было получено ответчиком 25 сентября 2017 года. Соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.
Положения п. 6.3 договора об оказании услуг от 24 мая 2017 года, предусматривающие удержание уплаченной премии при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, противоречат ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п.2 ст.168 ГК РФ.
Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или д
