Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Халиулина А.Д, Иванова Ан.В,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл "N" к Касаткиной Г. В, Касаткиной А. Н, Касаткину Е. Н, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России "N" по Республике Марий Эл, администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район", администрации муниципального образования "Краснооктябрьское городское поселение" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл "N" задолженность по кредитному договору

"N" от "дата" в размере "... " за период с "дата" по "дата", из которых "... " - сумма основного долга, "... " - просроченные проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти "дата" Касаткина Н. А..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл "N" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просило взыскать с Касаткиной Г.В, Касаткиной А.Н, Касаткина Е.Н. Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России "N" по Республике Марий Эл (далее - Межрайонная ИФНС России "N" по Республике Марий Эл), администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" (далее - МО "Медведевский муниципальный район"), администрации муниципального образования "Краснооктябрьское городское поселение" (далее - МО "Краснооктябрьское городское поселение") сумму задолженности по кредитному договору "N" от "дата" в размере "... ", из которых "... " - сумма основного долга, "... " - просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "... ".

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между истцом и Касаткиным Н.А. заключен кредитный договор "N", в соответствии с пунктом 1.1 которого был выдан кредит в размере "... " рублей на срок по "дата", с уплатой за пользование кредитом процентов в размере "... "% годовых. "дата" Касаткин Н.А. умер, при этом по состоянию на "дата" его задолженность по кредитному договору составила "... ". В связи с тем, что Касаткин Н.А. не исполнил условия договора по возврату денежных средств, а ответчики являются потенциальными наследниками умершего Касаткина Н.А, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Определением судьи от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества, Межрайонная ИФНС России "N" по Республике Марий Эл в связи с наличием в собственности Касаткина Н.А. автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ".

Определением судьи от "дата" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО "Медведевский муниципальный район", администрация МО "Краснооктябрьское городское поселение" в связи с наличием у Касаткина Н.А. земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России; полномочия по оформлению прав государства на наследство принадлежат налоговым органам, при этом полномочия МТУ Росимущества в отношении выморочного имущества заключаются лишь в принятии и внесении в реестр имущества, права государства на которое оформили налоговые органы; МТУ Росимущества не принимало наследство, открывшееся после смерти Касаткина Н.А, в связи с чем требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; решением суда не определен порядок оценки, транспортировки и реализации имущества, не учтены необходимые для совершения указанных действий траты Российской Федерации; входящий в состав наследства автомобиль утратил свои потребительские свойства и не пригоден к использованию; в предоставленных истцом расчет задолженности имеются несоответствия, которые были отражены в отзыве ответчика. В жалобе также указывается, что отказ суда в объединении рассматриваемого дела с гражданским делом "N" нарушил права сторон на правильное и своевременное рассмотрение дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России "N" по Республике Марий Эл, ПАО "Сбербанк России" приводят доводы в поддержку решения суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя МТУ Росимущества Егоровой О.Э, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Худяковой Н.Н, Касаткиной Г.В, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РРФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ПАО "Сбербанк России" и Касаткиным Н.А. заключен кредитный договор "N", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "... " рублей под "... " % годовых сроком на "... " месяцев.

Предоставленной выпиской по счету подтверждается, что погашение кредитной задолженности производилось с нарушением установленного графиком внесения ежемесячных платежей.

Согласно свидетельству о смерти от "дата" серии "... " "N", "дата" Касаткин Н.А. умер.

Обязательства по возврату денежных средств в полном объеме он не исполнил, в связи с чем по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере "... ", из которых "... " - сумма основного долга, "... " - просроченные проценты за пользование кредитом.

Требования ПАО "Сбербанк России" о досрочном возврате задолженности были оставлены без удовлетворения.

Из ответа нотариальной палаты Республики Марий Эл от

"дата" следует, что наследственное дело к имуществу умершего

Касаткина Н.А. не заводилось, фактически наследство родственниками не принималось.

Сведений о наличии денежных средств на банковских счетах Касаткина Н.А. не имеется.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Касаткина Н.А. на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Республики Марий Эл отсутствуют.

Согласно справке администрации муниципального образования "Краснооктябрьское городское поселение" "N" от "дата", Касаткину Н.Ю. на праве пожизненного наследуемого владения землей

"дата" предоставлен земельный участок площадью "... " га, расположенный по адресу: "адрес"

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД МВД по Республике Марий Эл (л.д. "... "), а также дубликата паспорта транспортного средства (л.д. "... ") следует, что Касаткину Н.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "... ", "... " года выпуска, государственный регистрационный знак "... ".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отказывая в удовлетворении части заявленных истцом требований, установив, что оставшийся после смерти наследодателя Касаткина Н.А. спорный автомобиль является выморочным имуществом, которое в силу закона должно переходить в собственность Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Касаткина Г.В, Касаткина А.Н, Касаткин Е.Н, Межрайонная ИФНС России "N" по Республике Марий Эл являются ненадлежащими ответчиками.

Кроме этого, с учетом положений статьи 1181 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что входящее в состав выморочного наследства право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается, поскольку это право может принадлежать только гражданину и, соответственно, не может быть признано выморочным имуществом. В связи с этим судом отказано и в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с МО "Медведевский муниципальный район" и МО "Краснооктябрьское городское поселение".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемое дело подлежало объединению с однородным делом "N", судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 151 ГПК РФ, для соединения гражданских дел в одно судебное производство.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" в части, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что поскольку с момента смерти наследодателя Касаткина Н.А. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Касаткина Н.А. (спорный автомобиль "... ", "... " года выпуска, государственный регистрационный знак "... "), является выморочным и в силу закона переходит в собственность МТУ Росимущества, которое и должно отвечать по долгам Касаткина Н.А. перед ПАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество, не относящееся к объектам недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Между тем, только лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, место нахождения данного автомобиля не установлено, его существование в натуре не доказано. В материалах дела имеется протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от "дата" (л.д. "... "), из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия все основные элементы автомобиля были повреждены.

Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 статьи 1174 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование указанного автомобиля, либо сведения о его месте нахождения. Запись в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя Касаткина Н.А. не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанного требования истцом не представлено доказательств фактического существования указанного имущества и сведений о его стоимости, ходатайств об определении стоимости наследственного имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось. Данные обстоятельства не позволили определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика и, следовательно, разрешить спор о размере подлежащих взысканию в пользу кредитора денежных средств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества с МТУ Росимущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

9 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества отказать.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин