Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А,

при секретаре Артизанове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухина В. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября

2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мухина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Медведевский хлеб" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведевский хлеб" (далее - ООО "Медведевский хлеб"), в котором просил признать его увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в ООО "Медведевский хлеб" в должности директора.

В обоснование иска указал, что работал в ООО "Медведевский хлеб" в должности директора. Приказом от 1 сентября 2017 года

N "... " трудовой договор с ним прекращен на основании пункта 2

статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Полагает увольнение незаконным, так как решение об увольнении принято неуполномоченным органом. Истец, как директор

ООО "Медведевский хлеб" и руководитель единственного участника - Медведевского районного потребительского общества, с требованием о проведении собрания не обращался, на собрании участников общества не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении. Настаивает на незаконности прекращения с ним трудового договора. Считает, что решение о его увольнении направлено исключительно на злоупотребление правом со стороны ответчика. Полагает, что исполняющий обязанности директора ООО "Медведевский хлеб" М. был неправомочен подписывать приказ о его увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Медведевский хлеб" и Медведевское районное потребительское общество приводят доводы в пользу решения суда, считают его законным и обоснованным, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения Мухина В.В. и его представителя Мухина А.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Медведевский хлеб" Липатниковой Т.А, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Общие основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 278 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из разъяснений, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 следует, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, отсутствует обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение предусмотренного статьей 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ законом не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

25 ноября 2016 года с Мухиным В.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность директора

ООО "Медведевский хлеб".

На основании постановления правления Медведевского районного потребительского общества - решения единственного участника

ООО "Медведевский хлеб" от 16 августа 2017 года N "... " принято решение о расторжении трудового договора с Мухиным В.В. на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

Приказом исполняющего обязанности директора ООО "Медведевский хлеб" М. от 1 сентября 2017 года N "... " трудовой договор с Мухиным В.В. прекращен 1 сентября 2017 года на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Мухину В.В. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Отказывая Мухину В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, увольнение произведено уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны работодателя или дискриминации в сфере труда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от

8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава ООО "Медведевский хлеб" органами управления общества являются общее собрание участников общества - высший орган управления общества, и директор - единоличный исполнительный орган.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества согласно пункту 10.3 Устава относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Уставом ООО "Медведевский хлеб", утвержденного решением единственного участника ООО "Медведевский хлеб" 4 июля 2011 года предусмотрено, что единственным учредителем общества является Медведевское районное потребительское общество.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" органами управления потребительским общество являются: общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 названного закона правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества.

Статьей 9 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в уставе потребительского общества должны определяться, в том числе, состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Исключительная компетенция органов управления потребительского общества определяется Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и Уставом общества, причем вопросы исключительной компетенции не могут быть переданы другому органу управления, а полномочия правления определяются путем исключения из компетенции общего собрания общества и совета общества.

Устав Медведевского районного потребительского общества утвержден Собранием уполномоченных общества 23 октября 2012 года.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Устава управление обществом осуществляет общее собрание (собрание уполномоченных) общества, совет и правление общества. Высшим органом общества является общее собрание общества. Свои полномочия высшего органа общее собрание осуществляется через собрания пайщиков кооперативных участков и общее собрание уполномоченных. В период между общими собраниями общества управление в обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Исполнительным органом общества является правление общества.

Исключительная компетенция общего собрания уполномоченных общества и совета общества регламентирована пунктами 7.2, 8.4 Устава, из которых видно, что вопросы назначения и освобождения от должности руководителей созданных по решению общего собрания уполномоченных общества хозяйственных обществ не отнесены к исключительной компетенции указанных органов управления.

Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.3, 9.5 Устава правление общества - исполнительный орган общества, создаваемый для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначается советом общества и подотчетно ему. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества и исключительной компетенции совета общества, могут быть переданы на решение правления общества. К компетенции правления общества относится вопросы, не отнесенные Уставом к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества и совета общества, в том числе по заключению договоров займа, кредитных договоров, поручительства, лизинга, купли-продажи и аренды движимого и недвижимого имущества, а также иных договоров, не относящихся к компетенции общего собрания уполномоченных общества и совета общества. Пределы компетенции правления и председателя правления устанавливаются в Положении о правлении, принимаемым советом общества в соответствии с Уставом.

Согласно положению о правлении Медведевского районного потребительского общества, утвержденному постановлением Совета Медведевского районного потребительского общества от 31 января 2017 года N 2 к компетенции правления общества относится вопросы, не отнесенные Уставом к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества и совета общества, в том числе по заключению договоров займа, кредитных договоров, поручительства, лизинга, купли-продажи и аренды движимого и недвижимого имущества, а также иных договоров, не относящихся к компетенции общего собрания уполномоченных общества и совета общества (пункт 1.4 Положения).

На основании изложенного, вопреки доводу жалобы правление Медведевского районного потребительского общества полномочно принимать решения о заключении и прекращении трудового договора с руководителем хозяйственного общества, единственным участником которого он является, поскольку данные вопросы не относятся к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных и совета общества.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

А.А.Ваулин