Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А,

при секретаре Артизанове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крайнова С. Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря

2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Крайнова С. Е. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайнов С.Е. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл), в котором просил признать незаконным приказ МВД по Республике Марий Эл

N "... " от 25 октября 2017 года об увольнении истца, восстановить его на службе в органах внутренних путем назначения на занимаемую ранее должность либо равнозначную ей должность с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 43075 рублей.

В обоснование иска указал, что с 1 сентября 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, до увольнения находился на должности старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Козьмодемьянский" (далее - СО МО МВД России "Козьмодемьянский"). Приказом МВД по Республике Марий Эл N "... " от 25 октября 2017 года истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от

30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило совершение виновных действий, выразившиеся в замене в уголовном деле N "... " процессуальных документов, повлекшее изменение обстоятельств совершенного преступления и освобождение несовершеннолетнего К. от уголовной ответственности, что нанесло значительный ущерб имиджу, репутации и авторитету органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным, так как его вина должна быть установлена судом. По возбужденному в отношении него уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), проводится предварительное расследование, обвинение истцу не предъявлено, вина не доказана.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крайнов С.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении. Кроме того указывает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения уголовного дела N "... " послужившего основанием для его увольнения, а также до разрешения уголовного дела N "... " возбужденного в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2

статьи 303 УК РФ. Также указывает, что замена процессуальных документов в уголовном деле N "... ", находившегося в его производстве, была произведено непосредственно по указанию начальника СО МО МВД России "Козьмодемьянский".

Выслушав объяснения Крайнова С.Е. и его представителя

Васюкова И.А, поддержавших доводы жалобы, представителя МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля

2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ

"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона

N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

Крайнов С.Е. с 1 сентября 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1 мая 2014 года в должности старшего следователя СО МО МВД России "Козьмодемьянский".

Приказом МВД по Республике Марий Эл N "... " от 25 октября

2017 года Крайнов С.Е. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении нравственно-этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, в совершении виновных действий, а именно в замене в уголовном деле

N "... " процессуальных документов: протокола допроса несовершеннолетнего подозреваемого К. от 29 марта 2017 года; протокола допроса потерпевшего А. от 26 июня 2017 года; протокола допроса свидетеля К... от 29 июня 2017 года; протокола допроса свидетеля А. от 29 июня 2017 года; протокола допроса подозреваемого А. от 30 июня 2017 года; протокола задержания подозреваемого А. от 30 июня 2017 года; постановления о привлечении в качестве обвиняемого А. от

1 июля 2017 года; протокола допроса обвиняемого А. от 1 июля 2017 года, повлекшее изменение обстоятельств совершенного преступления и послужило освобождению несовершеннолетнего К. от уголовного преследования, что нанесло значительный ущерб имиджу, репутации и авторитету органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Марий Эл 24 октября 2017 года, в ходе которой установлено, что следственным отделом МО МВД России "Козьмодемьянский" 29 июня

2017 года возбуждено уголовное дело N "... " по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ. Уголовное дело находилось в производстве старшего следователя

Крайнова С.Е, предварительное следствие по которому было окончено в сентябре 2017 года и с обвинительным заключением в отношении

А. направлено в Горномарийскую межрайонную прокуратору. При проверке уголовного дела прокуратурой установлено, что в деле изменены обстоятельства совершенного преступления, а часть процессуальных документов заменена или изъята из материалов дела. Так, в материалах надзорного производства, находящихся в Горномарийской межрайонной прокуратуре, по уголовному делу N "... " имелись копии процессуальных документов, заверенных старшим следователем Крайновым С.Е. а именно: протокола допроса несовершеннолетнего подозреваемого К... от 29 марта 2017 года; протокола допроса потерпевшего А. от 26 июня 2017 года; протокола допроса свидетеля К. от 29 июня 2017 года; протокола допроса свидетеля А. от 29 июня 2017 года; протокола допроса подозреваемого А... от 30 июня 2017 года; протокола задержания подозреваемого А. от 30 июня 2017 года; постановление о привлечении в качестве обвиняемого А. от

1 июля 2017 года; протокол допроса обвиняемого Алексеева С.А. от 1 июля 2017 года. Вышеуказанные документы представлялись в прокуратуру и в суд для ареста А., и в них имелись сведения о причастности несовершеннолетнего К. к совершенному преступлению, а их деяние квалифицировалось как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Между тем из указанных процессуальных документов, находящихся в уголовном деле и представленном в прокуратуру с обвинительным заключением в отношении А., фразы, содержащие сведения о возможной причастности К., формулировки о совершении преступления группой лиц исключены. Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что в надзорном деле прокуратуры имеются копия допроса несовершеннолетнего подозреваемого К. от 29 июня 2017 года, копия ордера адвоката

Е... для защиты интересов К. Вместе с тем в уголовном деле, поступившем с обвинительным заключением, данные документы отсутствовали. Вместо них появился протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля К. от 29 июня 2017 года. Все вышеуказанные документы, за исключением протоколов допросов свидетелей А. и К. были составлены старшим следователем Крайновым С.Е, уголовное дело находилось в его производстве. По результатам служебной проверки МВД по Республике Марий Эл сделан вывод, что старший следователь СО МО МВД России "Козьмодемьянский" Крайнов С.Е. нарушил нравственно-этические требования, предъявляемые к сотруднику органов внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в замене в уголовном деле N "... " процессуальных документов, повлекшее изменение обстоятельств совершенного преступления и послужило освобождению несовершеннолетнего К... от уголовной ответственности, что нанесло значительный ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения Крайнова С.Е. со службы в органах внутренних дел, поскольку он совершил проступок, порочащий его честь, как сотрудника органов внутренних дел, который выразился в замене в уголовном деле процессуальных документов, повлекшее изменение обстоятельств совершенного преступления, что безусловно причинило ущерб авторитету и репутации органам внутренних дел. Процедура увольнения Крайнова С.Е. из органов внутренних дел соблюдена.

Несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по оспариваемому истцом основанию.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определения от 21 декабря 2004 года

N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О).

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения уголовного дела

N "... " послужившего основанием для его увольнения, а также до разрешения уголовного дела N "... " возбужденного в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора, связанного с увольнением сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Наличие уголовного дела N "... " возбужденного в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 УК РФ, не препятствует установлению правоотношений сторон по настоящему делу, так как истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

Увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона

N 342-ФЗ является самостоятельным основанием к расторжению контракта с сотрудником органов внутренних дел, отличным от увольнения по пункту 7 части 3 этой же статьи (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием), и для его реализации наличие процессуального решения по уголовному делу правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена процессуальных документов в уголовном деле N "... ", находившегося в производстве истца, была произведено непосредственно по указанию начальника СО МО МВД России "Козьмодемьянский", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.

В целом апелляционная жалоба не содержит правовых доводов о неправильности и незаконности решения суда, повторяет доводы искового заявления, которые были изучены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в решении суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнова С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

А.А.Ваулин