Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ал.В,

при секретаре Романове Р.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поспелова И.С. - Кривченко Ю.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2017 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Поспелова И. С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелов И.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 141610 руб, расходов по оценке - 4000 руб, компенсации морального вреда - 1000 руб, штрафа в размере 70805 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу "... " принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Поспелова И.С. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Поспелова И.С. - Кривченко Ю.С. просит назначить по делу повторную экспертизу; отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сторона истца не согласна с результатами судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Блинов Р.В, Блинова Ю.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Поспелова И.С. и его представителя Кривченко Ю.С, поддержавших доводы жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Попрухина Р.Р, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поспелов И.С. является собственником мотоцикла "... ", государственный регистрационный знак "N"

26 июля 2017 года в 18 часов 05 минут у д. N20 по проспекту Гагарина в г. Йошкар-Оле Республике Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Блинова Ю.Р, управлявшая автомашиной "... ", государственный регистрационный знак "N", принадлежащей на праве собственности Блинову Р.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Блинова Ю.Р, при движении на своем транспортном средстве задним ходом, совершила наезд на стоявший мотоцикл истца.

Автогражданская ответственность Блиновой Ю.Р. застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", Поспелова И.С. - СПАО "РЕСО-Гарантия".

31 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 18 августа 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные Поспеловым И.С. повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно заключению "... " стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила сумму в размере 268850 руб. (без учета износа), 139610 руб. (с учетом износа).

25 августа 2017 года Поспелов И.С. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг оценщика и составлению, направлению претензии.

31 августа 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме страховой компании от 18 августа 2017 года, не имеется.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2017 года назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено "... " (далее - "... "").

Согласно экспертному заключению "... " заявленные и указанные повреждения в актах осмотра мотоцикла "... " государственный регистрационный знак "N", проведенного "... " от 23 августа 2017 года N "N" и "... " от 31 июля 2017 года N "N"5 не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 18 часов 05 минут 26 июля 2017 года у д. N 20 по проспекту Гагарина в г. Йошкар-Оле Республике Марий Эл. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, не рассчитывалась.

Эксперт "... " допрошенный в суде первой инстанции, поддержал свое экспертное заключение, пояснив, что повреждений, которые должны были образоваться на мотоцикле "... ", государственный регистрационный знак "N" исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, указанного в административном материале, установлено не было. Указанные повреждения не могли быть получены в результате контакта стоящего мотоцикла с автомашиной "... " а, судя по их характеру, они получены в результате бокового падения в процессе движения мотоцикла. Также исключена возможность наезда автомобиля на мотоцикл сверху, а также движения уже упавшего мотоцикла по асфальту в результате продолжавшегося движения задним ходом автомобиля, так как это не соответствует ни повреждениям, ни документам, имеющимся в административном материале. Осмотр мотоцикла не требовался, так как имеющихся в материалах дела фотографий, представленных сторонами, было достаточно для категоричного вывода.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Поспелова И.С. - Кривченко Ю.С. о несогласии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной "... ", судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами "... ", наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что повреждения транспортного средства истца были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, а не 26 июля 2017 года.

Также несостоятельным признается и довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для этого не имелось.

Не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и судебная коллегия.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поспелова И.С. - Кривченко Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Ал.В. Иванов