Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2018 г. по делу N 4А-1/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Грачев А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" Дудова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от

5 октября 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания", ОГРН 1121215005251, ИНН 1215165477, юридический адрес: "адрес"

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года, общество с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" (далее -

ООО "МТсК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл в порядке статьи 30.13 КоАП РФ, защитник ООО "МТсК" Дудов А.В. просит отменить состоявшиеся постановление и решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на нарушение принципа презумпции невиновности, немотивированность выводов судей и отсутствие оценки доказательств (показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, досудебной экспертизе). Полагает, что на момент подписания акта выполненных работ главному инженеру ООО "МТсК" ФИО4 не было известно о подконтрольности ООО "ВолгоТехЭнерго" государственному инспектору Ростехнадзора ФИО3, соответственно он не осознавал незаконность своих действий и не имел умысла на совершение правонарушения. ФИО3, как государственный инспектор, вознаграждение не получал. Денежные средства передавались ООО "ВолгоТехЭнерго" в рамках договора подряда от 9 ноября 2015 года. Количество проверок и наличие выявленных в

ООО "МТсК" нарушений не уменьшилось, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности государственного инспектора Ростехнадзора ФИО3 Также ссылается на необоснованную переквалификацию мировым судьей действий ООО "МТсК" с "передачи денежных средств должностному лицу" на "обещание передачи денег должностному лицу".

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл

22 января 2018 года, материалы уголовного дела "N", прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от

25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2015 года между

ООО "МТсК" и ООО "ВолгоТехЭнерго" заключен договор подряда, согласно которому последний обязался в срок до 1 декабря 2015 года выполнить работы по режимной наладке двух котлов.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением судебного штрафа от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 августа 2017 года, установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом - государственным инспектором Марийского территориального отделения Приволжского управления Ростехнадзора (далее - государственный инспектор Ростехнадзора), участвовал лично и через доверенное лицо в управлении ООО "ВолгоТехЭнерго".

15 декабря 2015 года главный инженер ООО "МТсК" ФИО4 подписал акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым

ООО "ВолгоТехЭнерго" сдало работы по договору подряда от

9 ноября 2015 года, а ФИО4 принял выполненные работы.

Данный акт был передан ФИО4 для подписания генеральному директору ООО "МТсК" ФИО5, после чего

22 декабря 2015 года на основании акта о приемке выполненных работ со счета ООО "МТсК" на счет ООО "ВолгоТехЭнерго" перечислены денежные средства в размере 75000 руб.

Вместе с тем, из заявления генерального директора ООО "МТсК" ФИО5 на имя и.о. начальника УЭБиПК МВД по Республике

Марий Эл следует, что работы ООО "ВолгоТехЭнерго" по режимной наладке котлов не производило. Все работы выполнены силами работников ООО "МТсК", а денежные средства переводились государственному инспектору Ростехнадзора ФИО3 в качестве вознаграждения за положительные результаты при проведении Ростехнадзором проверки в отношении ООО "МТсК".

Из протокола допроса ФИО5 от 21 декабря 2016 года также установлено, что ФИО4 подписывался в акте о приемке выполненных работ за 2015 год по требованию государственного инспектора Ростехнадзора ФИО3, который обещал положительные результаты проверки в отношении ООО "МТсК". В конце сентября 2016 года при проведении Ростехнадзором проверки котельных ООО "МТсК" между ФИО4 и государственным инспектором Ростехнадзора

ФИО3 состоялся разговор, в ходе которого последний предложил заключить такой же, как и ранее договор на режимную наладку котлов с ООО "ВолгоТехЭнерго", указывая, что в этом случае замечания в ходе проверки будут незначительные.

Факт невыполнения ООО "ВолгоТехЭнерго" обязательств по договору подряда от 9 ноября 2015 года и выполнение работ по режимной наладке котлов работниками ООО "МТсК" подтверждается также объяснениями ФИО6 от 4 октября 2016 года, актом проверки от

5 октября 2016 года, режимными картами водогрейных котлов, техническим отчетом по режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлов, объяснениями ФИО1 от 5 октября 2016 года, объяснениями ФИО4 от 10 и 11 апреля 2017 года.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что ФИО4, действуя от имени и в интересах ООО "МТсК", подписал акт о приемке выполненных работ от 15 декабря 2015 года с недостоверными сведениям о выполнении ООО "ВолгоТехЭнерго" работ по режимной наладке двух котлов, тем самым, пообещав оплату указанных работ в сумме 75000 руб. в обмен на покровительство со стороны государственного инспектора Марийского территориального отделения Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3, которому подконтрольно ООО "ВолгоТехЭнерго".

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "МТсК" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях

ООО "МТсК" состава административного правонарушения, редусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и виновности ООО "МТсК" в его совершении.

Довод жалобы о том, что на момент подписания акта выполненных работ главному инженеру ООО "МТсК" ФИО4 не было известно о подконтрольности ООО "ВолгоТехЭнерго" государственному инспектору Ростехнадзора ФИО3 является необоснованным.

Так, из протокола допроса директора ООО "ВолгоТехЭнерго" ФИО7 от 25 ноября 2016 года установлено, что после заключения договора на техническое обслуживание котлов с ООО "МТсК" все дальнейшие переговоры и оформление документов с ООО "МТсК" осуществлял

ФИО3 при его допросе 24 марта 2017 года также указывал, что переоформил ООО "ВолгоТехЭнерго" на отца своей жены ФИО7, однако фактическое руководство Обществом осталось за ним. Он готовил контракты и договоры, искал клиентов, давал указание работникам. Клиенты, которые заключали договоры с ООО "ВолгоТехЭнерго", являлись его поднадзорными организациями, поэтому он знал какое оборудование у них и соответственно предлагал им заключить договоры по проведению испытаний теплового оборудования и котельных установок.

Из протокола допроса ФИО3 от 11 октября 2016 года следует, что в ходе проверок он, как государственный инспектор, предлагал услуги предприятиям и организациям, после достижения договоренностей заключались договоры подряда на работы с ООО "ВолгоТехЭнерго".

В соответствии с доверенностью "N" от 16 февраля 2015 года, выданной генеральным директором ООО "МТсК" ФИО5,

ФИО4 имел право представлять интересы ООО "МТсК" во всех органах государственной власти и местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, в отношениях с гражданами, включая право получать от них необходимые документы, подписывать письма, запросы, претензии, ответы на письма; заключать (расторгать) договоры теплоснабжения, агентские договоры с управляющими компаниями с правом подписи договоров и приложений к ним; подписывать документы технического характера.

Согласно должностной инструкции главный инженер ООО "МТсК" осуществляет контроль за соблюдением требований органов, осуществляющих технический надзор (пункт 2.7); отвечает за выполнение предписаний, выданных органами надзора (пункт 2.24).

Таким образом, ФИО4, являясь главным инженером

ООО "МТсК", не мог не знать при подписании акта о приемке выполненных работ от 15 декабря 2015 года, что ФИО3 является государственным инспектором Ростехнадзора, а также противоправность своих действий при отсутствии факта выполненных работ.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства передавались не государственному инспектору ФИО3, а ООО "ВолгоТехЭнерго" в рамках договора подряда от 9 ноября 2015 года, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, так как из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 участвовал в управлении

ООО "ВолгоТехЭнерго".

Часть 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не только за передачу денежных средств, но и за предложение, обещание денег.

В данном случае акт о приемке выполненных работ, подписанный главным инженером ООО "МТсК" ФИО4, является обещанием в передаче денег, а договор подряда, в свою очередь, гарантом исполнения обязательств.

Доводы о неправильной переквалификации мировым судьей действий ООО "МТсК" были предметом исследования судьи городского суда и получили надлежащую оценку.

Указание в жалобе на отсутствие со стороны государственного инспектора Ростехнадзора ФИО3 каких-либо действий, направленных на выявление наименьшего количества нарушений при проверке ООО "МТсК", представляют собой субъективную оценку фактических обстоятельств дела и расцениваются как способ уклониться от административной ответственности.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся постановление и решение, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ООО "Автотрейд" в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения ООО "МТсК" к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

КоАП РФ не предусматривает сроков на обжалование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в связи с чем оснований для разрешения заявленного ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного района Республики

Марий Эл от 5 октября 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" - без удовлетворения.

Заместитель Председател Верховного Суда

Республики Марий Эл А.В. Грачев