Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-458/2018

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бурдюговского О.В, Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гараниной Н.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гараниной Н.В. к Жечкову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П, объяснения представителя Гараниной Н.В. по доверенности Гаранина В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Жечкова А.А, его представителя Сясина Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранина Н.В. обратилась в суд с иском к Жечкову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":17 из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для организации крестьянского хозяйства по адресу: "данные изъяты".

В 2010 году Жечков А.А. самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка, разместив на нем деревянное строение площадью "данные изъяты" кв. м, высотой около "данные изъяты" м. На ее требования добровольно освободить земельный участок не реагирует.

Просила суд обязать Жечкова А.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем сноса возведенного строения.

Истец Гаранина Н.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаранин В.М. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Жечков А.А. и его представитель Сясин Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации МО Кузнецкий район Пензенской области Береснева О.Н, полагала разрешение спора на усмотрение суда.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, Гаранина Н.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению истицы, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска. Суд необоснованно сослался на заключение эксперта от 17.11.2017, согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", не может располагаться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":17. Экспертное заключение не содержит точный ответ на поставленный вопрос о нахождении спорного строения на принадлежащем истцу земельном участке, а содержит предположительный вывод. В судебном заседании указанная неопределенность не была устранена, ходатайство о вызове эксперта было необоснованно отклонено. Также судом необоснованно отказано в вызове свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые могли бы подтвердить, что постройка ответчика находится на ее земельном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу Жечков А.А, считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в ее удовлетворении.

Гаранина Н.В, представитель третьего лица администрации МО Кузнецкий район Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Гаранина Н.В. является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":17 из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: "данные изъяты".

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":17 был поставлен на учет 15.09.2003, граница земельного участка не установлена.

На основании постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области от 02.07.2010 N 453, постановления администрации Комаровского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 14.12.2015 N 109 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":46, расположенный по адресу: "данные изъяты", предоставлен ответчику Жечкову А.А. для индивидуального жилищного строительства на основании договора аренды земельного участка от 02.07.2010 N 83 (сроком до 01.07.2015), дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 02.07.2010 N 83 от 14.12.2015 на неопределенный срок.

При разрешении спора судом обоснованно признано, что по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта создания истцу Гараниной Н.В. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - Гараниной Н.В.

Для разрешения данного вопроса определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.07.2017 по ходатайству представителя истца Гаранина В.М. назначена судебная комплексная строительно- техническая, землеустроительная экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 17.11.2017 NN 2042/2-2, 2043/2-2 спорное деревянное строение, расположенное по адресу: "данные изъяты", представляет собой нежилое одноэтажное деревянное здание сложной формы в плане площадью застройки "данные изъяты" кв.м.

Исследуемый объект, расположенный по адресу: "данные изъяты", в соответствии с действующим законодательством, в том числе согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014, классифицируется по назначению как нежилое здание - сарай.

Нежилое здание (сарай), расположенное по адресу: "данные изъяты":

- не соответствует п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, так как частично расположено за границами земельного участка с КН "данные изъяты":46, по адресу: "данные изъяты";

- не соответствует п. 8, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, так как нежилое здание (сарай) частично возведено в охранной зоне электросетевого комплекса 267 напряжением 10-6-0,4 кВ фN1 от ПС 35/10 кВ "Комаровка", при этом письменное решение о согласовании с сетевой организацией производства строительных работ в материалах гражданского дела отсутствует;

- не соответствует п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, так как исследуемое нежилое здание (сарай) частично возведено в охранной зоне газопровода высокого давления протяженностью 13700 м, адрес объекта: "данные изъяты".

Нежилое здание (сарай), расположенное по адресу: "данные изъяты", не может располагаться в пределах границ земельного участка с КН "данные изъяты":17, расположенного по адресу: "установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Комаровка. Участок находится примерно в "данные изъяты" м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", так как в соответствии с п. 1 ст. 77 и п. 2 ст. 83 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения, не могут пересекать границы населенных пунктов.

Судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, которое оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Разрешая заявленные Гараниной Н.В. исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что строение ответчика возведено на земельном участке, находящемся в собственности Гараниной Н.В, а также доказательства нарушения в результате этого каких -либо иных принадлежащих истцу прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение содержит предположительный вывод о местонахождении строения ответчика, что в судебном заседании указанная неопределенность не была устранена, о необоснованном отказе в вызове свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые могли бы подтвердить, что постройка ответчика находится на ее земельном участке, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в свидетельстве о праве собственности на земельный участок Гараниной Н.В. не содержится описания местоположения его границ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараниной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-