Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П,

Судей Бабаняна С.С, Мананниковой В.Н,

При секретаре Теряевской Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Носкова В.В, Носковой Р.Н, поданной их представителем Соловковым Н.Е, на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Носкова А.В. солидарно с Носкова В.Е. и Носковой р.Н. 431 804 рубля 13 копеек в качестве долга наследодателя ФИО28 В.В..

Определить, что ответственность каждого из ответчиков - Носкова В.Е. и Носковой Р.Н. при солидарном взыскании с них ограничена стоимостью перешедшего к каждому из них наследственного имущества, составляющего для каждого 404 947 рублей 02 копейки,

У с т а н о в и л а:

Носков А.В. в суд с иском к Носкову В.Е, Носковой Р.Н. о взыскании долга наследодателя, указав, что его мать Зудина С.Н. состояла в зарегистрированном браке с Носковым В.В, отцом истца. На содержание истца в пользу матери с его отца были взысканы алименты. На 27 ноября 2013 года (день совершеннолетия Носкова А.В.) задолженность ФИО23 по алиментам составила 431 804 рублей 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: р. "адрес". Наследниками первой очереди по закону являются родители его отца - ответчики по делу. Решением районного суда истцу было отказано в восстановлении пропущенного срока на принятие наследства после смерти отца. Решением районного суда от 11 октября 2017 года его матери отказано в иске о взыскании суммы долга по алиментам с наследников его отца на том основании, что данные денежные средства являются его собственностью. Ответчики наследство приняли в установленном законом порядке. Кадастровая стоимость 1/2 доли дома и 1/2 доли участка составляет 804 750 рублей, что позволяет возместить расходы на достойное погребение Носкова В.В. и оплатить долг наследодателя перед истцом. Ссылаясь на положения ст. ст. 1174, 1175 ГК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно долг наследодателя в размере 431 804 рублей 13 копеек.

В судебном заседании истец Носков А.В, его представитель - адвокат Карпинова А.М, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по указанным в заявлении основаниям.

Ответчики Носковы В.Е. и Р.Н, их представитель Соловков Н.Е. иск не признали, сославшись на то, что истец не является надлежащим истцом, так как не является стороной исполнительного производства; пропустил срок исковой давности, который составляет 3 года, и который должен исчисляться со дня наступления его совершеннолетия. Считали, что после достижения истцом совершеннолетия исполнительное производство должно быть окончено, а судебные приставы не могли выносить никаких постановлений. Расчёт задолженности произведен не верно. Просили в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП РФ по Пензенской области и нотариус Башмаковского района Марсанов С.Н, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд не явились, представителей не направили, возражений против иска не представили.

Башмаковский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Носкова В.Е. и Носковой Р.Н. Соловков Н.Е. просит отменить решение суда, и передать дело на новое рассмотрение в другой суд. Указывает, что суд необоснованно признал Носкова А.В. надлежащим истцом, так как задолженность по алиментам относится к Зудиной (Носковой) С.Н, так как алименты по судебному приказу взысканы в её пользу, а правопреемство Носкова А.В. не устанавливалось. При этом ссылка на решение того же суда от 11 октября 2017 года по иску Зудиной С.Н. к ответчикам о взыскании задолженности по алиментам, является необоснованной, так как решение суда не носит в данном случае преюдициальный характер и является незаконным.

Суд не проверил расчёт взыскиваемой суммы, а в постановлении о расчёте задолженности сам расчёт не приведён, исполнительное производство в суде не исследовалось и не обозревалось. Доводы ответчиков о том, что алименты не могли быть взысканы с 02 апреля 1997 года, так как пресекательный срок с момента вынесения судебного постановления до обращения к судебному приставу-исполнителю составляет три года, оставлены без внимания, как и то, что на судебном приказе стоит отметка совхоза "Софьинский" о взыскании алиментов с 1999 года.

Указывает также, что на момент исполнения истцу Носкову А.В. 18 лет ДД.ММ.ГГГГ никакого имущества о его отца ФИО4 не была. Обладателем имущества ФИО4 стал лишь в 2015 году на основании договора дарения имущества его матерью, подписанного дарителем в состоянии заблуждения и обмана, непонимания природы сделки.

В решении суда не указана рыночная стоимость имущества, которую должен был представить истец, тогда как ответчики могут отвечать по долгам лишь в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Податель жалобы указывает, что сумма долга, написанная цифрами с точками, ему непонятна, как и непонятно, что имел ввиду суд, ссылаясь на некорректность постановлений судебного пристава-исполнителя.

Отмечает, что возбуждение исполнительного производства после смерти должника и по окончании срока действия судебного приказа не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", что судьей было проигнорировано, а ссылки суда на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о задолженности по алиментам не оспаривалось не соответствуют нормам процессуального законодательства, поскольку постановление должно быть оценено судом по правилам оценки доказательств в суде.

Считает также незаконным вывод суда о неприменении сроков исковой давности к семейным правоотношениям, поскольку в данном случае предметом спора являются денежные обязательства, для взыскания которых срок исковой давности применяется в общем порядке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя незаконно, так как по существу рассматривались вопросы, связанные с правами и обязанностями данного лица. К таким вопросам относится постановление судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2017 года, в том числе, без извещения ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Носков А.В. и его представитель Карпинова А.М. просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец Носков А.В. является сыном ФИО4 и Носковой С.Н. (ныне Зудиной).

Судебным приказом Каменского городского суда Пензенской области от 22 апреля 1997 года с ФИО4 в пользу Носковой С.Н. взысканы алименты в пользу в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание сына ФИО5, ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 24 августа 2012 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, предусматривающей ответственность за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка Носкова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер в р. "адрес".

ФИО4 на день его смерти принадлежало право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу р. "адрес", кадастровой стоимостью дома 1 555 650 рублей 55 копеек, земельного участка - 53 850 рублей.

Наследодателю на день смерти также принадлежали денежные средства на двух вкладах в ПАО "Сбербанк России" общей суммой в 5 143 рубля 73 копейки.

Наследниками, принявшими его наследство путем подачи нотариусу в установленный срок заявлений о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство, являются его родители - ответчики по настоящему делу Носковы В.Е. и Р.Н.

Будучи также наследником первой очереди, Носков А.В. пропустил срок на принятие наследства своего отца, в связи с чем решением суда от 02 марта 2017 года, вступившим в законную силу, ему отказано в восстановлении срока для принятия наследства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области от 05 декабря 2017 года определена задолженность ФИО24 по алиментам на содержание Носкова А.В. в размере 431 804 рублей 13 копеек, с учётом частичной оплаты в период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 11 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В статье 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 14, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел 5 Семейного кодекса РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ) (п. 15).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

В п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества), при этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Одновременно с тем, судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний при условии принятия им наследства обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, разрешая требования истца, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению на основании установленных по делу обстоятельств пришел к верному выводу о наличии законных оснований для возложения на Носкова В.Е. и Носкову Р.Н. как наследников должника ФИО4 ответственности по долгам наследодателя соразмерно их доле в наследстве и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Носковых о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене и изменению решения и отклоняются в силу следующего.

По правилам п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 59 Постановления от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму"), требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), а также другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 СК РФ, регулирующей применение исковой давности в семейных отношениях, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Правило нераспространения исковой давности на требования, вытекающие из семейных отношений, означает, что любое нарушенное право в области семейных правоотношений может быть защищено в исковом порядке по правилам гражданского судопроизводства независимо от времени, истекшего с момента его нарушения. Это связано с тем, что в семейном праве преобладают личные неимущественные права, имеющие длящийся характер, природа которых может потребовать их защиты в любое время.

Исковая давность к семейным отношениям применяется лишь в строго определенных случаях, а именно: когда сроки для защиты нарушенных семейных прав предусмотрены в Семейном кодексе РФ. Такие сроки предусмотрены в п. 3 ст. 35, п. 7 ст. 38, ст. 44 и п. 4 ст. 169 СК, и данный перечень является исчерпывающим.

Поскольку Семейный кодекс РФ прямо не устанавливает распространение исковой давности на требования о взыскании алиментов и задолженности по ним, следовательно, исковая давность не распространяется на требования о взыскании алиментов в течение всего срока действия права на их получение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности к требованиям Носкова А.В, и ограничения размера ответственности Носкова В.Е. и Носковой Р.Н. трехлетним сроком, следовавшим после достижения истцом совершеннолетнего возраста.

Ошибочным и не основанным на нормах закона является и довод апелляционной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа.

Так, в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено 03 августа 2000 года, в рамках которого судебный приказ был направлен по месту работы должника в ГАОУ СПО ПО "Башмаковский многопрофильный техникум", и 10 декабря 2013 года возвращен в службу судебных приставов в связи с увольнением по собственному желанию.

В последующем исполнительное производство возбуждено 08 ноября 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22).

Поскольку исполнительное производство возбуждено в течение трех лет с момента возвращения судебного приказа организацией, в которой работал должник, то есть, в течение трех лет, несмотря на отсутствие иных сведений об актах судебного пристава-исполнителя, срок предъявления исполнительного документа в данном случае пропущенным не является.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о несоответствии вывода суда в оценке постановлений судебного пристава нормам гражданского процессуального законодательства, так как в силу п. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. В рассматриваемом деле предметом обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не являлись, и с учётом состязательности сторон обоснованно были приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы об отсутствии у наследодателя имущества на момент достижения истцом совершеннолетнего возраста правового значения не имеют, поскольку юридически значимым является наличие имущества наследодателя на момент его смерти, полученного ФИО4 по договору дарения, не оспоренного никем из его сторон.

Довод жалобы об отсутствии сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не влекут отмену судебного постановления, поскольку данный вопрос возможно разрешить в ходе исполнительного производства.

Ссылки о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, поскольку явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежаще извещённых об этом, является правом, а не обязанностью этого лица. Ответчики о слушании дела, назначенном на 15 декабря 2017 года, в котором спор был разрешён по существу, извещены надлежаще, присутствовали в судебном заседании, имели право знакомиться с материалами дела, к которому постановление судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2017 года о расчёте задолженности было приобщено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова В.Е, Носковой Р.Н, поданную их представителем Соловковым Н.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: