Решение Пензенского областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 7-55/2018

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года жалобу начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Халикова Р.Р. на решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Халикова Р.Р. N 140 от 09 августа 2017 года должностное лицо - индивидуальный предприниматель, глава КФХ Постнов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

С данным постановлением должностного лица не согласился Постнов В.Г. и обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 года постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Халикова Р.Р. N 140 от 09 августа 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вышеуказанным решением, начальник отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Халиков Р.Р. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объясненияпредставителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Афанасьевой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, Постнова В.Г, его защитника Соломко Т.А, полагавших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 ст. 8. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 6 вышеуказанного закона в срок, указанный в пункте 3 настоящей статьи, не включается срок, в течение которого земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения включается в срок, указанный в пункте 3 настоящей статьи.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Должностным лицом было установлено, что 26 июля 2017 года в 14 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП главы КФХ Постнова В.Г, проводимой на основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 15 июня 2017 года N 607 выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации.

При осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного примерно в "данные изъяты" км. юго-западнее с. "данные изъяты" установлено, что на указанном земельном участке не проводятся агротехнические мероприятия по обработке почвы, в результате чего данный земельный участок зарос сорной травянистой растительностью.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты" от 03 августа 2017 года о совершении Постновым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Халикова Р.Р. N 140 от 09 августа 2017 года и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда установилаи обоснованно исходила из того, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, которые в дальнейшем привели к недопустимости собранных по делу доказательств.

Так в ходе проверки должностным лицом 26 июля 2017 года был проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного примерно в 4 км. на юг от ориентира "данные изъяты".

Однако принадлежащий Постнову В.Г. на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 11 августа 2015 года, вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения с указанным выше кадастровым номером и общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположен примерно в 5,8 км. "данные изъяты", что подвергает сомнению, что именно тот участок был осмотрен.

Данный протокол осмотра был положен в основу акта проверки от 03 августа 2017 года, который послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении N 04-17 от 03 августа 2017 года.

Кроме этого судьей районного суда было верно указано, что государственная регистрация права собственности Постнова В.Г. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный примерно в 5,8 км. юго-западнее с "данные изъяты" произведена 11 августа 2015 года. Доказательств опровергающих данный факт в судебном заседании не представлено.

Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения составляет три года, что установлено частью 4 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доказательств, что Постновым В.Г. в течение трех и более лет подряд не использовался земельный участок по целевому назначению или использовался с нарушением законодательства Российской Федерации, в судебном заседании представлено не было.

Исследованным доказательствам в решении судьи дана верная правовая оценка.

Доводы автора жалобы о том, что виновность Постнова В.Г. полностью доказана материалами дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу.

Доводы должностного лица о том, что судьей районного суда неправильно применено положение статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым регулируется процедура изъятия земельного участка, не принимаю во внимание, поскольку данной статьей установлен срок освоения земельного участка, который составляет три года.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы Постнова В.Г. судьей не было принято во внимание, что последний в 2013 году привлекался к ответственности за неиспользование того же земельного участка по целевому назначению, являются несостоятельными, поскольку представленным постановлением по делу об административном правонарушении данный факт не подтверждается.

Постнов В.Г. в 2013 года был привлечен к ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение земельного законодательства, связанного с земельным участком с кадастровым "данные изъяты"

Доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" являются одним и тем же участком, представителем Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области представлено не было.

Таким образом, считаю, что решение вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьей или опровергали бы выводы вынесенного решения.

Другие приведенные в жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя, главы КФХ Постнова В.Г. оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Халикова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов