Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 22-315/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей краевого суда: Сутягина К.И. и Мамукова Е.Б,

при секретаре Шек К.В,

с участием: прокуроров Змиевской А.Ю, Сагандыкова С.С,

осужденного Гуриева А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сергушина М.Д,

защитника - адвоката Косьяненко А. Д,

защитника наряду с адвокатами Гуриева Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Гуриева А.В, его адвокатов Матушкина С.А, Сергушина М.Д, защитника Гуриева Е.В, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года, которым:

ГУРИЕВ А.В, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N97-ФЗ) к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - в размере... рублей;

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N97-ФЗ) к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - в размере... рублей;

по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) к лишению свободы на 7 лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - в размере... рублей с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) в виде 1 года ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ряда ограничений и обязанности.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гуриеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет со штрафом в размере... рублей с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на 3 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гуриеву А.В. оставлена без изменений - заключение под стражей. Срок наказания исчислен с 17 октября 2017 года. Зачтено время содержания Гуриева А.В. под домашним арестом и под стражей с 05 апреля 2016 года по 16 октября 2017 года. Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года Гуриев А.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное в значительном размере;

организацию получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя; организацию получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору; организацию получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенные в период времени с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года на территории Кочубеевского района Ставропольского края.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Сергушин М.Д. и защитник Гуриев Е.В. в интересах Гуриева А.В. с приговором суда не согласны, считают его незаконным; судом были ограничены гарантированные права участников уголовного судопроизводства со стороны защиты; назначенное Гуриеву А.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; по эпизоду получения взятки в виде мебели от директора ООО "... " Г.П.В. судом проигнорированы показания свидетелей, которые дали показания, оправдывающие подсудимого, также противоречат обвинению по данному эпизоду письменные доказательства, в квалификации имеются противоречия; в выводах суда по вопросам доказывания имеются противоречия; мотивы по которым суд считает показания каких-либо свидетелей недостоверными или недопустимыми в приговоре не приведены; суд не дал оценку косвенным доказательствам - показаниям независимых свидетелей (Д. и Б.), оправдывающих Гуриева А.В.; суд не дал оценки показаниям свидетеля К.В.Г, который неоднократно их менял в ходе одного и того же допроса в судебном заседании; суд первой инстанции оценил приговоры К. районного суда от 07 сентября 2016 года в отношении Г.А.Ю. и от 14 сентября 2016 года в отношении Щ.А.Н, постановленные в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве без исследования доказательств, как достоверные, относимые и допустимые доказательства по уголовному делу в отношении Гуриева А.В, что не может иметь преюдициального значения по отношению к данному уголовному делу; имеются нарушения уголовно-процессуального закона; дана не верная квалификация действий Гуриева А.В. по всем преступлениям. Просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор по всем инкриминируемым Гуриеву А.В. эпизодам преступлений. Адвокат СергушинМ.Д. указывает, что на имущество осужденного Гуриева А.В. был наложен арест, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ данный вопрос судьей в приговоре не разрешен.

В апелляционной жалобе адвокат Матушкин С.А. в интересах ГуриеваА.В. считает приговор незаконным, немотивированным и необоснованным, поскольку Гуриев А.В. не совершал преступлений; по эпизоду получения взятки в виде мебели от директора ООО "... " Г.П.В. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; обвинение строится только на показаниях свидетелей Щ.А.Н. и Г.А.Ю, которые являются заинтересованными лицами в исходе этого уголовного дела; суд не проверил совокупность всех имеющихся по делу доказательств; вина Гуриева А.В. не доказана; суд не правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы; просит приговор суда отменить, оправдать Гуриева А.В. по всем эпизодам обвинения.

Осужденный Гуриев А.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, подлежащим отмене, вынесенный с нарушением норм процессуального и материального законодательства; суд не принял во внимание, что он в судебном заседании показал, что у свидетелей Щ. и Г. были основания для его оговора с целью избежать реального наказания в виде лишения свободы; суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Б, К, Б, которые дали исчерпывающие показания о наличии мотива его оговора со стороны Щ. и Г.; суд не принял во внимание существенное расхождение в показаниях Н.А.В.; считает, что его вина не доказана; преступления он не совершал; просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда, освободив Гуриева А.В. от наказания по ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 291.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности, снизив размер окончательного наказания в виде лишения свободы. На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ просит конфисковать в пользу государства имущество, полученное преступным путем.

В суде апелляционной инстанции адвокаты, защитник, осужденный апелляционные жалобы с дополнениями поддержали, настаивая на отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

Прокуроры поддержали доводы апелляционного представления, возражая против доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гуриева А.В. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Подсудимый Гуриев А.В. в суде вину не признал, сообщив, что в отношении него начало осуществляться уголовное преследование после составления административного материала в отношении несовершеннолетнего А.Я. С сентября 2013 года по 2014 год в здании, в его кабинете, в актовом зале, в приемной им был сделан косметический ремонт, его отец предложил дать на время новую мебель, которая была привезена из г.Красноярска; никаких требований в ООО "... " или иным лицам о покупке в ООО "... " не предъявлял; для ГИБДД, либо для его знакомых никакая мебель в ООО "... " или ООО "... " не покупалась; никаких денег ни от Щ, ни от Г, ни от каких-либо других сотрудников и иных лиц он не получал; какие-либо требования инспекторам ГИБДД Щ, Г, либо кому-либо еще о передаче ему денежных средств в виде взяток, либо вымогательство инспекторами ГИБДД денег у водителей большегрузных автомобилей, либо у водителей каких-либо других автомобилей, им не высказывалось.

Несмотря на отрицание Гуриевым А.В. своей вины суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что его виновность в совершении преступлений подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, Г.П.Ф. (генеральный директор ООО "... ") показал, что в феврале 2014 года у них возникли проблемы с ГАИ: их автомобили досматривали, проверяли водителей на предмет алкогольного опьянения, на соответствие документов, затягивалась работа. Инспектор ДПС Щ.А.Н. (зять Я.В.Ф.) предложил им разрешить эти проблемы за... рублей в месяц в качестве "абонентской" платы за право ездить по дорогам Кочубеевского района, возможность передвигаться загруженному автомобилю, они отвергли данное предложение. В конце марта Щ. предложил им оплатить комплект мебели, предназначенный для кабинета их начальника Гуриева, привез счет. Счет он (Г.) оплатил в течение нескольких дней; в апреле комплект мебели был получен, собран и проблемы их с Кочубеевским ГАИ закончились.

Я.В.Ф. (главный механик ООО "... ") показал, что в конце февраля 2014 года ему стало известно, что сотрудники ДПС по К. району тормозят, взвешивают машины ООО "... ", составляют административные протоколы. В середине марта к нему подъехал Щ. (его зять) и просил организовать встречу с директором ООО "... " по просьбе его шефа (Гуриева А.В.) о договоренности передачи... рублей в месяц для беспрепятственного проезда груженых автомобилей по дорогам К. района; Г. отверг данное предложение; в двадцатых числах марта 2014 года Щ. приехал, сообщив, что, поговорив с начальником ГИБДД, предложена альтернатива, которая заключалась в покупке офисной мебели; Г. согласился, перечислил деньги.

Щ.А.Н. (инспектор ДПС УГИБДД по К. району) показал, что по указанию Гуриева А.В. он и А.Е.И. (инспектор ДПС) выявляли административные правонарушения, связанные с превышением массы перевозимого груза в районе карьера ООО "... ", там же скапливались транспортные средства, перевозящие инертные материалы ООО "... ". В середине марта Гуриев вызвал его в кабинет и просил связаться с тестем, чтобы через него договориться с руководством ООО "... ", так как на тот момент в ООО "... " созданы проблемы, неудобства, связанные с их постоянными проверками. Оформленный ими протокол в отношении водителя ООО "... " мог повлечь наложение крупного штрафа. Гуриев пояснил, что он должен был передать руководителю ООО "... " требования Гуриева о передаче ему денежных средств ежемесячно за непривлечение к административной ответственности водителей ООО "... " и прекращение проверок транспортных средств ООО "... ". В марте его тесть Я.В.Ф. устроил ему встречу с руководителем ООО "... " Г.П.В. В ходе встречи он озвучил руководителю ООО "... " требования Гуриева А.В. В ходе разговора Г. отказался от предложенных условий. Передав содержание их разговора Гуриеву, последний поручил ему выяснить у Г. не оплатит ли он мебель в кабинет Гуриева и пояснил, если ООО "... " оплатит мебель, то привлекать водителей к административной ответственности не будут и проверять транспортные средства тоже не будут. Он позвонил тестю и попросил поинтересоваться об этом у Г. Почти сразу получил положительный ответ; в конце марта, когда он и А. находились в кабинете у Гуриева, последний передал ему (Щ.) счет на оплату офисной мебели; данный счет и требования Гуриева он в этот же день передал своему тестю Я.В.Ф. Позже ему стало известно, что тот передал требования Гуриева и счет Г, тот согласился и оплатил данный счет.

В мае 2014 года Гуриев дал ему указание выявлять административные правонарушения, связанные с превышением допустимой массы перевозимого груза, склонять водителей и их руководителей к передачи денежных средств в сумме от трех до пяти тысяч рублей; с 01 августа по 30 сентября 2014 года он осуществлял совместную работу с Г. на весовом контроле. Последнему он передал указания Гуриева. Деньги, полученные от К, М. и Д, он передавал Гуриеву спустя различные промежутки времени.

Г. останавливал транспортные средства и перенаправлял водителей к нему, а он уже с ними разговаривал, вел беседы по данным указаниям. Д. передавал им деньги по условиям их соглашения, те деньги, которые он передал пятого августа, должны были ему обеспечить беспрепятственный проезд до пятого сентября 2015 года. На этом участке дороги больше никто не осуществлял весовой контроль.

К.А.В. (оперуполномоченный Н. отдела УФСБ России по Ставропольскому краю) показал, что он проводил опрос М, К. и Д. Они поясняли, что им стало известно о взятках сотрудниками ГИБДД. К. и Д. обратились в УФСБ, говорили, что за машину отдавали пять тысяч рублей. К. один раз передал пять тысяч, а Д. три раза, или наоборот. После проведения второго этапа был опрошен Щ. Д. сообщил, что был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД отдела МВД России по К. району Щ.А.Н. и Г.А.Ю, которые указали ему, чтобы он передал им денежные средства в виде взятки в сумме... рублей за непривлечение его к административной ответственности в течение месяца, он был вынужден передать им указанную сумму... рублей.

Г.А.Ю. показал, что, будучи назначенным приказом от 05 июля 2014 года на должность в ГАИ, он исполнял свои обязанности совместно с Щ. на посту весового контроля, который передал ему слова начальника (Гуриева): чтобы машины ездили беспрепятственно - предлагать им сотрудничество, чтобы потом их не задерживать, не составлять протоколы, а они за это - платили от трех до пяти тысяч. В процессе работы ими были выявлены и с ними впоследствии договорились сотрудничать только М. и Д. Щ. также сказал, что он должен брать деньги, заносить и ему какую-то часть будут отдавать. Но когда деньги передавались, никто никому ничего не давал. М. платил три тысячи за машину, а Д. - пять. Деньги платили, чтобы эти машины вообще не трогали. Кроме машин Д. и М. по трассе ходили другие тяжеловесные машины, их они проверяли, взвешивали. Всеми переговорами с водителями и с Гуриевым занимался Щ. В августе месяце они получали от Д. деньги, Щ. поздоровался с ним рукопожатием, сел в машину и показал ему пять тысяч. Он видел, как Щ. передавал деньги Гуриеву.

Ю.С.М. (директор ООО "... ") показал, что Н. и Л. работали в ООО "... ", которое занималось реализацией офисной мебели. Подготовкой товарных накладных занимался Л. Систематически ООО "... " не покупало у них мебель. После того, как начались разбирательства, он видел документы - оплачивало мебель ООО "... ".

Н.А.В. показала, что являлась руководителем отдела реализации мебели ООО "... " с 2007 года по январь 2016 года. В 2014 году была приобретена офисная мебель: стол руководителя, две тумбы, шкаф. А дополнительно к этой мебели они заказывали брифинг-приставку и еще один шкаф. Она дозаказывала данную мебель. Когда комплект мебели был собран, она продала мебель, увидела поступление на расчетный счет денег. Доставки делал ее супруг и иногда Ю. От мужа ей стало известно, что мебель им была доставлена в с.К. К. района Ставропольского края; в здании, куда он доставлял мебель, заканчивался ремонт.

Н.А.В. показал, что он работал в ООО "... " в должности водителя-сборщика; по поводу приобретения комплекта офисной мебели, который был доставлен в К, сообщил, что он лично ездил в Ростов, закупал мебель и привозил ее в Ставрополь; мебель была доставлена в милицию; вокруг стояли сотрудники ДПС, патрульные машины; в кабинете был ремонт; когда он закончил сборку мебели, претензий по сборке не было.

А.Е.И. показал, что в 2014 году он был инспектором ДПС, работал вместе с Щ. на весовом контроле. В 2014 году работали в районе станицы Б, в районе карьера "... " по большегрузному транспорту, в частности по ООО "... ", выявляли нарушения. Гуриев был начальником ГАИ, поставил им задачу, чтобы они работали по большегрузному транспорту в ст. Б, в частности по ООО "... ". Потом он узнал, что каким-то образом Гуриев узнал, что у Щ. работает в ООО "... " тесть Я, попросил, чтобы тот (Щ.) передал ему (Я.) счет на оплату мебели. Если он согласится оплатить, то они машины ООО "... " взвешивать не будут. Счет на оплату мебели Гуриев передавал непосредственно в руки Щ. в своем кабинете. При передаче счета он сказал, чтобы Щ. передал директору ООО "... " этот счет; если он согласится оплатить, то взвешивать больше машины ООО "... " они не будут. Выйдя из кабинета, он у Щ. спросил, что за счет, тот сообщил, что Гуриев попросил передать счет через тестя директору ООО "... "; а до этого был разговор о том, чтобы ООО "... " выплачивало по пятьдесят тысяч рублей в месяц за то, чтобы они не трогали машины ООО "... ", но Г. отказался. Потом он сказал, что альтернативный вариант придумал, мебель оплатит и больше ничего не надо. Через некоторое время Щ. сказал, что Г. согласился оплатить эту мебель и мебель появилась в кабинете. Они в этом районе больше не работали. Гуриев сказал, чтобы они работали в других местах.

А.С.А. показала, что работает в ООО "... ", подписывала накладную на приобретение мебели у ООО "... ".

П.З.Г. показала, что она является главным бухгалтером ООО "... ", которым приобреталась офисная мебель в фирме ООО "... " путем перечисления по счету. Г. сказал, чтобы перечислили, выдали доверенность Я. на получение этой офисной мебели.

Д.Е.В. показала, что она работает в отделе МВД по К. району, в должности главный бухгалтер; с момента назначения на должность Гуриева никакой мебели они не приобретали; Гуриев не предоставлял сведения о том, была ли куплена мебель на свои средства или она была подарена, о постановке на баланс данной мебели в бухгалтерию не сообщалось.

З.И.Ю. показал, что в марте 2016 года УФСБ по Ставропольскому краю была получена оперативная информация о том, что начальник отделения ГИБДД К. района получил взятку в виде предметов мебели от директора ООО "... ". Было установлено, что Гуриев предъявил требования через своего сотрудника Щ. и его тестя Я, который работал в ООО "... ", о передаче пятидесяти тысяч рублей ежемесячно за беспрепятственный проезд транспортных средств, принадлежащих этой фирме, по территории К. района. Изначально Г. отказался выплачивать по пятьдесят тысяч рублей, после чего Гуриев через Щ. и Я. передал требование о приобретении мебели, ее установки в своем служебном кабинете. После чего, Я. передал Г. счет на сумму сто четырнадцать тысяч пятьсот рублей магазина ООО "... ", который в период с 30.03.2014 по 15.04.2014 года был оплачен и мебель была установлена в кабинете Гуриева.

Д.Ю.Ю. показал, что он осуществлял перевозки инертных материалов по территории К. района в 2015 году, ездил на грузовом автомобиле. В 2015 году при осуществлении перевозок его останавливали сотрудники ГИБДД на территории К. района пару раз, выписывали протоколы. Протокол составлял Щ. В очередной раз Щ. предложил, чтобы он без проблем ездил, необходимо платить по пять тысяч в месяц. Ему дали мобильный номер Щ, он позвонил, они договорились о встрече, Щ. и его напарник приехали и забрали деньги.

М.Р.В. показал, что возил инертные материалы с песчаного карьера. Щ. говорил о том, что у него машина перегружена, в то время, как машина была практически пустая. Щ. сказал, что пригонит весы, взвесит машину и у него будет перегруз. Его (М.) шеф обратился в ФСБ, после чего встреча с Щ. была с записью их разговора, а после - с передачей денег; Щ. приезжал с Г. В первый раз он положил деньги у рычага скоростей.

К.К.А. показал, что в середине лета 2015 года был приглашен сотрудниками ФСБ принять участие в следственном эксперименте; при встрече с М, сотрудник ФСБ вручил деньги для их дальнейшей передачи Щ.; осмотрев машину М. на предмет запрещенных к обороту веществ, на предмет отсутствия денег, сотрудник ФСБ вручил ему деньги. Это происходило возле карьера, к М. подъехала белая служебная машина, он вышел из машины и сел на переднее сидение, какое-то время провел там, потом вышел, сел обратно в машину; они проследовали за машиной М. на то же место, где встречались перед этим, после чего сотрудник ФСБ проверил его машину и карманы на наличие денег, но денег не оказалось. Второй эпизод был осенью седьмого сентября, когда произошло задержание. После чего сотрудники ФСБ составляли протоколы, они расписались в протоколах. Аналогичные показания дал Ю.М.В.

Б.И.П. показал, что в период с 2014 по 2015 годы им осуществлялась индивидуальная предпринимательская деятельность, были транспортные средства, осуществлявшие перевозку инертных материалов. Эти машины постоянно останавливали, сказали, если они хотят ездить по их дорогам, то нужно было платить по три тысячи с машины. Эту информацию довел до него М, его водитель. Они обратились в ФСБ. Со слов М, ему стало известно, что ему дали деньги, он назначил встречу, деньги передавал сотруднику ДПС.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.Г. следует, что в мае 2014 года Щ.А.Н. дал номер своего телефона и сообщил, что условием беспрепятственно с грузом инертных материалов является передача ему ежемесячно денег в сумме... рублей. В первой декаде июля месяца 2014года в ходе очередного рейса, он в с.Б. К. района Ставропольского края передал Щ. незаконное денежное вознаграждение... рублей за возможность беспрепятственного проезда по территории К. района.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Ю.Ю. следует, что 12.06.2015 в с. В. К. района он был остановлен сотрудником ДПС по К. району Г.А.Ю, который предложил пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. Там находился инспектор ДПС по К. району Щ.А.Н, составивший в его отношении протокол. 21.07.2015 он был остановлен в том же месте указанными сотрудниками полиции за совершение аналогичного правонарушения. В ходе выполнения очередного рейса 30.07.2015 у него состоялся разговор с Щ.А.Н, который совместно с Г.А.Ю. осуществлял весовой контроль перевозки грузов. Щ.А.Н. сказал ему в ультимативной форме, что необходимо ежемесячно передавать по... рублей ему и Г.А.Ю. за возможность беспрепятственного проезда по территории К. района. 05.08.2015 он связался с Щ.А.Н. и сообщил, что готов встретиться на том же месте. Щ.А.Н. прибыл с Г.А.Ю, он (Д.) передал Щ.А.Н. незаконное денежное вознаграждение в размере... рублей.

Виновность Гуриева подтверждена показаниями иных свидетелей со стороны обвинения. Она подтверждена и письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов, протоколами выемок, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности, компакт-дисками с фонограммами разговоров; протоколом осмотра места происшествия; актами проведения оперативно-розыскных мероприятий; иными письменными доказательствами, вещественными доказательствами, которые согласуются с показаниями свидетелей со стороны обвинения.

Суд признал представленные обвинением доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, так как они взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Судом первой инстанции мотивированно дана критическая оценка доводам стороны защиты о непричастности Гуриева А.В. к инкриминируемым преступлениям, суд правильно критически оценил показания свидетелей со стороны защиты, которые опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений УПК РФ, судом первой инстанции в ходе судебного следствия не допущено.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор - изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части осуждения Гуриева А.В. по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ подлежит изменению. Судом первой инстанции правильно установлено участие в данном преступлении Гуриева А.В. в качестве организатора преступления, но неверно квалифицированы его действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Из описания деяния, признанного судом доказанным, следует, что Гуриев А.В, являясь организатором совершения преступления, не выполнял объективной стороны преступления, и, следовательно, не являлся его исполнителем, об этом же свидетельствует квалификация действий Гуриева А.В. со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ. Гуриев не привлекал Г. к совершению преступления, он организовал совершение преступления Щ, а тот по собственной инициативе привлек Г. к совершению преступления. То есть умыслом Гуриева не охватывалось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку отсутствует соисполнительство Гуриева и Щ, то есть непосредственное участие группы лиц в выполнении объективной стороны преступления, действия Гуриева А.В. по этому эпизоду ошибочно квалифицированы по признаку "группой лиц по предварительному сговору".

С учетом изложенного действия Гуриева А.В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст.33, п. "а" ч. 5 ст.290 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N97-ФЗ) - организация совершения преступления - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, по которой судебной коллегией назначается наказание в виде лишения свободы со штрафом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности осужденного. Оснований для смягчения наказания по другим преступлениям судебная коллегия не находит, так как оно назначено справедливо с учетом всех требований законодательства.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ окончено 05.08.2015 года, оно относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

При таких обстоятельствах Гуриева А.В. следует освободить от наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Гуриеву А.В. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на приговоры К. районного суда в отношении Щ.А.Н. и Г.А.Ю. как доказательства виновности ГуриеваА.В, так как эти приговоры не имеют преюдициальной силы в отношении уголовного дела ГуриеваА.В.

В части распоряжения вещественными доказательствами приговор также подлежит изменению. Вещественные доказательства по уголовному делу: стол офисный (стол руководителя), шкаф офисный, шкаф-гардероб, стол приставной, две тумбы приставные к столу следует конфисковать и обратить в собственность государства на основании статьи 104.1 УК РФ, так как это имущество получено в результате совершения преступления. Денежные купюры Банка России... достоинством по... рублей каждая следует вернуть по принадлежности в УФСБ по Ставропольскому краю, так как они передавались М. в ходе проведения ОРМ от сотрудников УФСБ по Ставропольскому краю.

Вопрос о судьбе имущества, на которое был наложен арест, следует разрешить в порядке исполнения приговора.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года в отношении Гуриева А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на приговоры К. районного суда в отношении Щ.А.Н. и Г.А.Ю. как доказательства виновности Гуриева А.В.;

освободить Гуриева А.В. от назначенного наказания по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст.291.2 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

переквалифицировать действия Гуриева А.В. с ч. 3 ст.33, п. "а" ч. 5 ст.290 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N97-ФЗ), по которой назначить Гуриеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - в размере... рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УКРФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ГуриевуА.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере... рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

стол офисный (стол руководителя), шкаф офисный, шкаф-гардероб, стол приставной, две тумбы приставные к столу - конфисковать и обратить в собственность государства;

денежные купюры Банка России... достоинством по... рублей каждая - вернуть по принадлежности в УФСБ по Ставропольскому краю.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Гуз А.В.

Судьи Сутягин К.И. Мамуков Е.Б.