Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 22-936/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С,

судей Шайгановой Ф.О. и Силиной О.В,

при секретаре Шишкине М.И,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О,

оправданного Мамижева Т.М,

его защитника адвоката Трутень И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ткаченко Н.А.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года, которым

Мамижев, родившийся 1981 года в ауле Псыж Прикубанского района Ставропольского края, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, работающий, не судимый, зарегистрированный в Ставропольском крае в городе Невинномысске по улице в доме в квартире, проживающий в Ставропольском крае в городе Невинномысске по улице в доме в квартире,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оправдан по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

мера пресечения в виде домашнего ареста и связанные с ней ограничения отменены; за оправданным признано право на реабилитацию;

разъяснено, что право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С, изложившего обстоятельства дела доводы апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора Попова Т.О, поддержавшего апелляционное представление об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда; выступления осужденного Мамижева Т.М. и защитника адвоката Трутень И.И, возражавших против удовлетворения представления, просивших оставить приговор без изменения, а представление без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Органом расследования Мамижев Т.М. обвинялся в том, что он, работая в должности инспектора группы по розыску отдельной роты ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Невинномысску, 28 сентября 2016 года в городе Невинномысске получил взятку в размере 15000 рублей от граждан Погребняк Е.А. и Егорова А.А. за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору с Михаеляном Р.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ткаченко Н.А. считает оправдательный приговор незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в Невинномысский городской суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на ошибочной оценке исследованных в суде доказательств. Как установлено судебным следствием Мамижев Т.М. и Михаелян Р.В. получили взятку за совершение в пользу взяткодателя Погребняк Е.А. незаконных бездействий, которые совершались вопреки интересам службы, содержащих в себе признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как не вправе были освобождать ее от административной ответственности. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 9.07.2013 N 24 взятку надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки. При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц. Как следует из исследованных судом доказательств, 26 сентября 2016 года взяткодатель Погребняк Е.А. совершила дорожно-транспортное происшествие и с места происшествия скрылась.

По этому факту инспектора по розыску ГИБДД отдела МВД России по г..Невинномысску Михаелян Р.В. и Мамижев Т.М. совместно проводили розыскные мероприятия. 27.09.2016 г..после установления личности Погребняк Е.А. они вступили в предварительный сговор на получение от Погребняк Е.А. взятки в размере 15 тысяч рублей за незаконные бездействия и невыполнение, предусмотренной законом обязанности составить в отношении Погребняк Е.А. протокол об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть заведомо для них незаконные действия. 28.09.2016 г..в рамках оперативного эксперимента Погребняк Е.А, Егоров А.А. передали Михаеляну Р.В. и Мамижеву Т.М. взятку в размере 15 тысяч рублей, в их служебном кабинете, что свидетельствует о том, что деньги ими приняты в группе лиц по заранее достигнутой ими договоренности с последующим их разделом каждому. Согласно своих должностных инструкций Мамижев Т.М. и Михаелян Р.В. обязаны были составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать решения в пределах предоставленных законом полномочий по материалам о нарушениях правил дорожного движения, проводить розыск, установление и задержание лиц, покинувших место ДТП, совершивших административные правонарушения; при этом, их должностные обязанности идентичны. Обстоятельства получения Мамижевым Т.М. взятки подтверждаются показаниями Михаеляна Р.В, свидетелей Погребняк Е.А, Егорова А.А, Колесова А.А, Чаленко С.С, Недбайлова О.С, материалами ОРМ, проведенных для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Материалы ОРМ в установленном порядке рассекречены и переданы органу расследования, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании прослушана аудиозапись, произведенная в ходе оперативного эксперимента, на которой зафиксирован разговор, анализ которого свидетельствует о том, что Мамижев Т.М. и Михаелян Р.В. действовали совместно и согласованно, при этом Мамижев Т.М. объяснял взяткодателю Погребняк Е.А. каким образом она будет освобождена от административной ответственности. Уголовное дело в отношении Михаеляна Р.В. рассмотрено в особом порядке при досудебном соглашении о сотрудничестве и постановлен обвинительный приговор по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Суд мотивировал отсутствие у Мамижева Т.М. статуса специального объекта, предусмотренного ст. 290 УК РФ тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносил Михаелян Р.В. и у него же находились в производстве материалы дела. Однако, суд не принял во внимание показания Михаеляна Р.В. о том, что они работали инспекторами по розыску вместе, он (Михаелян Р.В.) занимался оформлением документов по делам об административных правонарушениях, а Мамижев Т.М. выполнял технические и розыскные мероприятия, а полученные в качестве взятки денежные средства должны быть разделены между ними, Рахманиным В.Н. и другими должностными лицами. При этом, неважно кому в официальном порядке были отписаны материалы дела об административном правонарушении. Согласно показаний Михаеляна Р.В. не имело значения, кто получил бы деньги от Погребняк Е.А, так как в последующем они подлежали разделу по числу участников группы. Между ним и Мамижевым Т.М. не было разделения по служебным обязанностям, так как они вместе выполняли одну работу. Судом не принято во внимание, что Михаелян Р.В. и Мамижев Т.М. на встречу с взяткодателем Погребняк Е.А. прибыли вместе, деньги в качестве взятки по указанию Мамижева Т.М. взяткодателем оставлены в их совместном рабочем столе.

Судом не приняты во внимание показания Погребняк Е.А. о том, что на не составление протокола об административном правонарушении получено устное согласие начальника ГИБДД Рахманина В.Н. Из показаний Рахманина В.Н. следует, что Мамижев Т.М. был начинающим сотрудником, так как работал с 6.07.2016 года, поэтому все материалы об административных правонарушениях передавал Михаеляну Р.В. Суд необоснованно сослался на положения ч.ч. 4 и 6 ст. 28.4 КоАП РФ, как на обстоятельства, в силу которых Мамижев Т.М. не обладал статусом специального субъекта, поскольку не правомочен составлять протокол об административном правонарушени, что противоречит требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса, согласно которого должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса, а также должностной инструкции Мамижева Т.М. Суд необоснованно сослался на п. 3 ч. 3 ст. 27, п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" на обязанность Мамижева Т.М. выполнять приказы начальника и невозможность совершения им действий по делу об административном правонарушении в обход Кодекса, что противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса, согласно которых должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса, и поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также должностной инструкции Мамижева Т.М.

Выводы суда о том, что Мамижев Т.М. не имел компетенции по составлению в отношении Погребняк Е.А. протокола об административном правонарушении и выполнению иных действий по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ничтожными, поскольку Мамижев Т.М. фактически выполнил розыскные действия по делу об административном правонарушении по установлению личности Погребняк Е.А, принял меры к доставлению ее в орган внутренних дел, о чем в силу должностной инструкции обязан был бы сообщить рапортом непосредственному начальнику в лице Рахманина В.Н. В соответствии с требованиями уголовного закона действия (бездействие), за которые дается взятка, находятся за пределами состава преступления, однако в зависимости от времени их совершения выделяют два вида взятки: взятка-подкуп, при которой взятка передается до момента совершения интересующих действий (бездействия), и взятка-вознаграждение, при которой взятка передается после совершения интересующих действий (бездействия). Предшествующей обусловленности взятки при этом не требуется (п. 8 Постановления N24). Таким образом, Мамижев Т.М. выполнил часть действий по делу об административном правонарушении, в связи с этим, получение им взятки носило характер вознаграждения за уже выполненные им бездействия в пользу взяткодателя Погребняк Е.А. не сообщать рапортом непосредственному начальнику об установлении ее личности. Суд не учел то обстоятельство, что Мамижев Т.М. намеревался получить свою часть взятки после ее передачи, а то обстоятельство, что ее передача осуществлялась при ОРМ, на квалификацию действий не влияет. Мамижев Т.М. не выполнял каких-либо действий по непосредственной передаче взятки Михаеляну Р.В, а напротив, вел активные действия по ее получению, поскольку ее часть он намеревался в последующем получить при разделе между участниками группы.

Суд необоснованно дал оценку действиям Мамижева Т.М. как лица, не имеющего специального статуса, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и необоснованно квалифицировал его действия как посредника в передаче взятке, т.к. они оба, и Михаелян Р.В. и Мамижев Т.М. совершали незаконные действия вопреки интересам службы. При этом, Мамижев Т.М. получал свою часть взятки за уже совершенные им незаконные бездействия. Просит отменить оправдательный приговор и вернуть уголовное дело в Невинномысский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении адвокат Трутень И.И, защищающий Мамижева Т.М, считает оправдательный приговор Невинномысского городского суда от 26 декабря 2017 года в отношении Мамижева Т.М. законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит оправдательный приговор отношении Мамижева Т.М. оставить без изменения, а в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене на основании ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, - в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

По мнению судебной коллегии, указанный выше, определенный уголовно-процессуальным законом порядок вынесения оправдательного приговора, судом первой инстанции был нарушен.

Так, в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора после изложения существа предъявленного органом следствия Мамижеву Т.М. обвинения не указаны установленные судом обстоятельства уголовного дела. Вместе с тем, указано, что суд изучил доказательства, представленные стороной обвинения, как подтверждающие виновность Мамижева Т.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Затем суд привел доказательства, представленные стороной обвинения, без указания мотивов, по которым он отвергает эти доказательства, при этом не проанализировал и не дал оценку всем представленным стороной обвинения, указанным в обвинительном заключении доказательствам, а именно: показаниям свидетелей, заключениям судебных экспертиз, показаниям эксперта, протоколам следственных действий, вещественным доказательствам, а также иным документам по делу.

Более того, в выводах суда, указывая в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора о неверной квалификации органом предварительного расследования содеянного Мамижевым Т.М, невозможности переквалификации его действий судом на статью 291.1 УК РФ или статью 204 УК РФ со ссылкой на статью 33 УК РФ, суд допустил включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену оправдательного приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Выполняя требования уголовно - процессуального закона о пределах прав вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не считает возможным входить в оценку исследованных судом доказательств.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду необходимо строго руководствоваться положениями уголовно - процессуального закона, создать все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Доводы представления прокурора в части отмены приговора суда в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Меру пресечения в отношении Мамижева Т.М. в виде домашнего ареста, срок действия которой судом первой инстанции продлен до 20 марта 2018 года, для проведения нового судебного разбирательства уголовного дела в разумные сроки, обеспечения исполнения приговора оставить без изменения, с сохранением ранее установленных для Мамижева Т.М. ограничений и запретов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оправдательный приговор Невинномысского городского суда от 26 декабря 2017 года в отношении Мамижева отменить;

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства;

меру пресечения в отношении Мамижева Т.М. в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен до 20 марта 2018 года, оставить без изменения, с сохранением ранее установленных для него ограничений и запретов;

в этой части апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: