Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1066/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца Затолокина В.Б. по доверенности Тонкогубова В.Ф, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило А.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года, по исковому заявлению Затолокина Василия Борисовича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неполученного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, суммы морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариуса,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Затолокин В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что 18 ноября 2016 года в 19 ч. 00 мин. по адресу: а/д Ставрополь - Батайск 3 07 км + 850м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак.., принадлежащего Затолокину В.Б, и транспортного средства Нисан Тиида, регистрационный знак.., под управлением Селеменева А.Я. Виновником данного происшествия является Селеменев А.Я.

Истцом организованно проведение независимой технической экспертизы об оценке услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Рено Логан, регистрационный знак.., независимым экспертом-техником, составлен ОТЧЕТ N 31-17 от 20 мая 2017 года, в соответствии с которым сумма, необходимая для полного восстановительного ремонта Рено Логан, регистрационный знак... с учетом износа, составляет 156 700 рублей.

Ответчиком частично были удовлетворены требования потребителя, невыплаченная сумма страхового возмещения, в части ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 23 900 рублей (156 700 рублей - 60 900 рублей - 5 500 рублей - 66 400 рублей).

Также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 940 рублей и 180 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" сумму неполученного страхового возмещения в размере 23 900 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы; судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1120 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края также взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 969 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности Шило А.В. указывает, что ответчик с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела. Ссылается на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, недоплаченной страховщиком составляет менее 10%. В связи с чем, просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым во взыскании страхового возмещения истцу отказать, снизить расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, а в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса просит отказать в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции отменить, представителя истца Затолокина В.Б. по доверенности Тонкогубова В.Ф, не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Затолокин В.Б. является владельцем на праве собственности автомобиля марки Рено Логан, регистрационный номер...

18 ноября 2016 года по адресу: а/д Ставрополь - Батайск 3 07 км + 850м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак.., принадлежащего Затолокину В.Б, и транспортного средства Ниссан Тиида, регистрационный знак.., под управлением Селеменева А.Я. Виновником данного происшествия является Селеменев А.Я, что подтверждается постановлением N5-121/2017 от 20 марта 2017 года.

Гражданская ответственность водителя Селеменева А.Я. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ЕЕЕ N 0371874647.

Из материалов дела также следует, что после обращения истца в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 ноября 2016 года, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1737 от 18 апреля 2017 года.

Истец Затолокин В.Б, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, организовал независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, регистрационный номер... с учетом износа составила 156700 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N31-17 от 20 мая 2017 года. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведена на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

16 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате суммы неполученного страхового возмещения, включая стоимость убытков в размере 9000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 940 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с копией выплатного дела АО "АльфаСтрахование" на основании экспертного заключения N902972/911165 от 17 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, регистрационный номер... с учетом износа составила 132800 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что в счет оплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ 0371874647 11 мая 2017 года ответчиком выплачено истцу 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением N2111, 23 августа 2017 года выплачено: 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением N3925, и 66400 рублей, что подтверждается платежным поручением N3924. Итого, ответчиком истцу выплачено 132800 рублей в счет суммы страхового возмещения и 9000 рублей в счет уплаты расходов за проведение независимой оценки.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ответчика прав истца, принимая во внимание отчет об оценке N31-17 от 20 мая 2017 года, пришел к выводу о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, исходя из указанного экспертного заключения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ответчиком исполнено не было, суд на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал с ответчика в пользу штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения определенного судом размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку расходы за услуги эвакуатора в размере 7000 рублей также подтверждены истцом документально (квитанция N09 от 18 ноября 2016 года), судом данные расходы взысканы по основаниям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг б/н от 24 ноября 2016 года, актом о приемке оказанных юридических услуг к договору от 24 ноября 2016 года, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работ, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Основания не согласиться с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 26АА 2194896 от 24 ноября 2016 года, выданной представителям Тонкогубову Д.В, Пиреевой З.Р, следует, что данная доверенность выдана для представителя интересов истца в учреждениях и организациях любой формы собственности и ведомственной подчиненности, в том числе, во всех судебных учреждениях, по любым вопросам, связанным с любыми видами страхования, с правом уплаты страховых премий, получения страховых возмещений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер.., взысканием денег и возмещением ущерба, с правом досудебного разрешения спора, что свидетельствует о том, что полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах Затолокина В.Б. по данному делу.

Вышеназванная доверенность не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 940 рублей, а также расходов за копирование документов в размере 180 рублей.

В связи с чем, в части удовлетворения исковых требований Затолокина Василия Борисовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1120 рублей, а именно, 940 рублей в счет уплаты расходов за составление нотариальной доверенности, 180 рублей, - в счет уплаты расходов за копирование документов, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам установленным ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в размере 7969 рублей 10 копеек.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания к отмене решения суда в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Затолокина Василия Борисовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1120 рублей, а именно, 940 рублей в счет уплаты расходов за составление нотариальной доверенности, 180 рублей, - в счет уплаты расходов за копирование документов, отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Затолокина Василия Борисовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1120 рублей, а именно, 940 рублей в счет уплаты расходов за составление нотариальной доверенности, 180 рублей, - в счет уплаты расходов за копирование документов, отказать.

В остальной части решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило А.В. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: