Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей краевого суда Калоевой З.А, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стрельцовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Григорян Н.С. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян Н.С. обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Ставропольском крае (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее. Ей на праве собственности принадлежит а/м Лада GEL130, р/з "... ", гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС". 25.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием её автомобиля и а/м ГАЗ-3302, р/з "... ", под управлением водителя Б. результате ДТП её автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Б... В марте 2017 г. она обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. ЗАО "МАКС" признало случай страховым и 27.03.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 83900 руб. 00 коп, с которым она не согласна. Ею было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта Г. N Э-326/17 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 93 800 руб. 08 коп, УТС - 12300 руб. 00 коп. 05.04.2017 она направила в адрес ЗАО "МАКС" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. 27.04.2017 ей были перечислены денежные средства в размере 8775 руб. 21 коп. Просила суд взыскать с ЗАО "МАКС": невыплаченное страховое возмещение в размере 13 424 руб. 79 коп.; неустойку в размере 130 503 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф в размере 6712 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп..

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.11.2017 исковые требования Григорян Н.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Григорян Н.С.: неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп, а всего 16000 руб. 00 коп.

Во взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Григорян Н.С. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 13424 руб. 79 коп, неустойки в размере 120503 руб. 00 коп.; штрафа в размере 6712 руб. 40 коп.; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп, - отказано.

Суд взыскал с Григоряна Н.С. в пользу АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" денежную сумму в размере 8280 руб. 00 коп. за производство судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" денежную сумму в размере 3 720 руб. 00 коп. за производство судебной автотовароведческой экспертизы; в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стрельцова М.А. просит отменить вышеуказанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве обоснования взыскания с ЗАО "МАКС" неустойки суд ссылается на положения абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 "Об ОСАГО", вместе с тем, данная статья утратила силу с 01.09.2014. ЗАО "МАКС" свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, соответственно не могло быть привлечено судом к ответственности в виде неустойки. Кроме того, размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям о пропорциональности распределения судебных расходов. Кроме того, просит взыскать с Григорян Н.С. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Григорян Н.С. является собственником а/м Лада GEL130, р/з "... ". Гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ЕЕЕ N 0900391222 со сроком страхования с 23.05.2016 до 22.05.2017 (т. 1 л.д. 9, 51).

25.02.2017 на ул. "... " произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-3302, р/з "... ", под управлением водителя Б, и а/м Лада GEL130, р/з "... ", под управлением водителя Григорян Н.С. Виновником ДТП признан водитель Б, гражданская ответственность которого застрахована в "НСГ-Госэнерго" по страховому полису ЕЕЕ N 0726801622 сроком до 13.10.2017 (т. 1 л.д. 50).

В результате ДТП а/м Лада GEL130, р/з "... " получил технические повреждения.

07.03.2017 Григорян Н.С. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 119).

07.03.2017 ЗАО "МАКС" произвело осмотр поврежденного а/м Лада GEL130, р/з "... ", о чем составлен акт N УП-227630 (т. 1 л.д. 124).

Признав вышеуказанный случай страховым, 27.03.2017 ЗАО "МАКС", на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный центр" N УП-227630 от 09.03.2017, перечислило на лицевой счет Григорян Н.С. страховое возмещение в размере 83 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 117, 125-134).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Григорян Н.С. обратилась к ИП Г. для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Как следует из экспертного заключения ИП Гнедых В.А. N Э-326/17 от 25.02.2017, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - 98100 руб. 00 коп, с учетом износа - 93800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 53-97).

Как следует из отчета специалиста-оценщика Г. N 010/17 от 29.03.2017 дополнительная УТС а/м Лада GEL130, р/з "... " составляет 12300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19-48).

13.04.2017 ЗАО "МАКС" получена досудебная претензия Григорян Н.С. о выплате доплаты страхового возмещения в размере 22200 руб. 00 коп, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп, с приложением заключения Э-326/17, отчета специалиста-оценщика Г. N 010/17 от 29.03.2017 (т. 1 л.д. 12-18).

27.04.2017 ЗАО "МАКС", на основании заключения ООО "Экспертно-Консультационный центр" N УП-227630 об утрате товарной стоимости от 21.04.2017, перечислило на лицевой счет Григорян Н.С. страховое возмещение в размере 8 775 руб. 21 коп (т. 1 л.д. 11, 136-139).

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" N 188-с/17 от 06.10.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м Лада GEL130, р/з "... " с учетом износа заменяемых деталей составляет 92 500 руб. 00 коп, размер утраты товарной стоимости составляет 10 639 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 161-206).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 01.11.2017 ЗАО "МАКС", на основании акта N УП-227630-Д-2 от 30.10.2017 ЗАО "МАКС", перечислило на лицевой счет Григорян Н.С. дополнительную страховую выплату в размере 1 863 руб. 79 коп (т. 1 л.д. 229, 230).

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ЗАО "МАКС" в пользу Григорян Н.С. составила 83900 руб. 00 коп, УТС - 10639 руб. 00 коп.

Обстоятельства ДТП с участием а/м ГАЗ-3302, р/з Е 006 УО 26, под управлением водителя Б, и а/м Лада GEL130, р/з "... ", под управлением водителя Григорян Н.С, и наступление страхового случая по вине водителя Б. судом установлены и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ЗАО "МАКС" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 13424 руб. 79 коп, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью ремонта, согласно результатам судебной экспертизы, составляет менее 10 %. Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом и оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа не имеется, являются правильными.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей по следующим основаниям.

Размер неустойки определен судом исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Соответственно и неустойка согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, то есть 01.09.2014.

Поскольку спорные отношения возникли из договора обязательного страхования, заключенного 23.05.2016 Григорян Н.С. с ЗАО "МАКС" по страховому полису ЕЕЕ N 0900391222 со сроком страхования с 23.05.2016 до 22.05.2017, то есть позже даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к ним положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению в редакции, действовавшей после 01.09.2014.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) являются обоснованными.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

07.03.2017 Григорян Н.С. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 27.03.2017 ЗАО "МАКС" перечислило страховое возмещение в размере 83 900 руб. 00 коп, а 27.04.2017 дополнительно перечислило 8 775 руб. 21 коп.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ" N 188-с/17 от 06.10.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м Лада GEL130, р/з "... " с учетом износа заменяемых деталей составляет 92 500 руб. 00 коп, размер утраты товарной стоимости составляет 10 639 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 01.11.2017 ЗАО "МАКС" перечислило дополнительную страховую выплату в размере 1 863 руб. 79 коп.

В исковом заявлении Григорян Н.С. просит взыскать неустойку в размере 130503 руб. 00 коп. за период с 27.04.2017 по 30.08.2017.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, произведенных ЗАО "МАКС" выплат, положений ст. 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом:

за период с 27.03.2017 по 26.04.2017:

10639 руб. 00 коп. х 1 % х 30 дней = 3191 руб. 70 коп.

за период с 27.04.2017 по 30.08.2017:

1 863 руб. 79 коп. х 1 % х 124 дней = 2 311 руб. 10 коп.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 5502 руб. 80 коп.

В связи с чем, решение суд в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит изменению и снижению размера неустойки до 5 502 руб. 80 коп.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика ЗАО "МАКС" заявлено о примирении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 115).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в размере 5 502 руб. 80 коп, поскольку явной несоразмерности размера неустойки и последствий нарушенного обязательства не имеется.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Григорян Н.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 432 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного подлежит изменению решение суда и в части взыскания со сторон в пользу АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" денежной суммы за производство судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в пользу АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" за производство судебной автотовароведческой экспертизы подлежит взысканию с Григорян Н.С. 11568 руб. 00 коп, с ЗАО "МАКС" - 432 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 г. изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Григорян Н.С. неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп, снизив размер неустойки до 5 502 руб. 80 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 432 руб. 00 коп.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 г. изменить в части взыскания с Григорян Н.С, закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" в счет возмещения расходов на производство судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с Григорян Н.С. в пользу АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" в счет возмещения расходов на производство судебной автотовароведческой экспертизы 11568 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" в счет возмещения расходов на производство судебной автотовароведческой экспертизы 432 руб. 00 коп.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: