Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда

в составе: председательствующего ФИО7

судей краевого суда ФИО6, Кононовой Л.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 и просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видеоролике под названием " ФИО8 (понавошь)", размещенном ответчиком на канале YOUTUBE сети Интернет, на сайте ВКОНТАКТЕ, на сайте ОДНОКЛАССНИКИ в комментариях ответчика о нем следующего содержания- "Следующий очень фактурный кандидат от "Единой России"- ФИО1. Уроженец "адрес". Директор компании "Антикорспец.." чего... короче, дома он строит. Вчера во всех пабликах "адрес" была опубликована новость, о не целевом расходовании средств, на строительство стадиона в городе Лермонтове, а господин ФИО1 является субподрядчиком "Жильякомфорт", который делает этот ремонт, то есть тоже участвует в распиле", просил обязать ответчика опровергнуть размещенные на канале YOUTUBE сети Интернет, на сайте ВКОНТАКТЕ, на сайте ОДНОКЛАССНИКИ в видеоролике под названием " ФИО8 (понавошь)", порочащие его честь и достоинство сведения, "Следующий очень фактурный кандидат от "Единой России"- ФИО1. Уроженец "адрес". Директор компании "Антикорспец.." чего... короче, дома он строит. Вчера во всех пабликах "адрес" была опубликована новость, о не целевом расходовании средств, на строительство стадиона в городе Лермонтове, а господин ФИО1 является субподрядчиком "Жильякомфорт", который делает этот ремонт, то есть тоже участвует в распиле", путем размещения на канале YOUTUBE сети Интернет, на сайте ВКОНТАКТЕ, на сайте ОДНОКЛАССНИКИ опровержения того, что он является субподрядчиком "Жильякомфорт", получал бюджетные средства на строительство стадиона в городе Лермонтове и участвовал в распиле бюджетных средств, выделенных на строительство стадиона в "адрес", а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 5050 руб.

В обоснование исковых требований он указал, что ответчиком в сети Интернет был размещен видеоролик, в котором с 3 минуты 28-ой секунды до 4-й минуты ответчиком распространяются сведения, порочащие его честь и достоинство истца, а именно ответчик говорит: "Следующий очень фактурный кандидат от "Единой России"- ФИО1. Уроженец "адрес". Директор компании "Антикорспец.." чего... короче, дома он строит. Вчера во всех пабликах "адрес" была опубликована новость, о не целевом расходовании средств, на строительство стадиона в городе Лермонтове, а господин ФИО1 является субподрядчиком "Жильякомфорт", который делает этот ремонт, то есть тоже участвует в распиле".

Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить.

Считает выводы суда не законными, так как суд первой инстанции в нарушение положений ст.195 ГПК РФ не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания Ответчика, отнести к оценочному суждению (мнению), а не к утверждению о фактах.

Сведения, оспариваемые им по настоящему делу, представляют собой информацию о его незаконном и недобросовестном поведении, сформулированы в форме утверждений о том, что он участвует в хищении бюджетных средств, выделенных на строительство стадиона в "адрес". изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются. В современном понятии "распил" бюджета означает хищение (кражу) бюджетных средств с использованием тех или иных мошеннических схем. Информация, указывающая на противоправный характер его поведения, носит явно оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. Таким образом, неверная квалификация судом первой инстанции распространенных сведений привела к неверному разрешению настоящего спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции должно было быть достоверно установлено, является ли распространенная информация сведениями о фактах, должен был быть решен вопрос о соответствии или несоответствии информации действительности, о причинении в результате распространения такой информации вреда репутации Истца с учетом его правового статуса, осуществляемых функций, особого значения положительной деловой репутации для субъекта соответствующего правового статуса.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространялись сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает исполнительным директором в ООО "Антикорспецстрой" "адрес".

03.08.2017г. ФИО1 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета "адрес" шестого созыва по одномандатному избирательному округу N на выборах 10.09.2017г.

ФИО2 разместил на сайтах "" и """ в сети Интернет видеоролик с комментариями относительно кандидатов в депутаты Совета "адрес" шестого созыва по одномандатному избирательному округу N, согласно которому в сети "Интернет" по электронному адресу- "" "" (приложение N) имеется видео общей продолжительностью 9 минут 25 секунд, в котором ФИО2 (приложение N) с 3 минуты 28 секунды говорит: Следующий очень фактурный кандидат от "Единой России"- ФИО1. Уроженец "адрес". Директор компании "Антикорспец.." чего... короче, дома он строит. Вчера во всех пабликах "адрес" была опубликована новость, о не целевом расходовании средств, на строительство стадиона в городе Лермонтове, а господин ФИО1 является субподрядчиком "Жильякомфорт", который делает этот ремонт, то есть тоже участвует в распиле".

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах, а именно, о совершении истцом, нарушений законодательства при осуществлении своей производственно-хозяйственной деятельности, а являются субъективным мнением ответчика в связи с общей информацией о не целевом расходовании средств на строительство стадиона в городе Лермонтове, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч.1ст. 10 Конвенции " О защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

В 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субьективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3ст.152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ " О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Руководствуясь Конституцией РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", придя к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, предусмотренных ст. 152 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: