Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Кононовой Л.И.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Костина Алексея Павловича

на решение Шпаковского районного суда от 30 октября 2017 года

по гражданскому делу по иску Костина Алексея Павловича к Костиной Евгении Владимировне об определении места жительства ребенка и взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Костин А.П. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Костиной Е.В, в котором просил суд определить место жительства несовершеннолетнего сына Костина Д.А. 03 апреля 2009 года с ним по адресу: СК Изобильненский район п.Рыздвяный, ул.Комсомольская дом 4 и взыскать с Костиной Е.В. в его пользу расходы по оплате психолого-педагогической экспертизы в размере 67 000 рублей, по уведомлению сторон в размере 2100 рублей, по оплате услуг банка в размере 1382 рубля, по оплате услуг адвоката по представлению его интересов в суде в размере 35 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований он указал, что в 2008 году вступил в брак с Костиной Е.В, 03 апреля 2009 года у них родился сын Дмитрий. Брачные отношения между ними были прекращены летом 2011 года. Ребенок проживает с ответчиком.

Совместная жизнь не сложилась, поскольку ответчик была инициатором беспричинных постоянных конфликтов и скандалов.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N5 Шпаковского района Ставропольского края от 14 июня 2011 года.

Причиной распада семьи послужило неоднократное поведение ответчика, возникшее у нее на почве психического заболевания, о котором ему стало известно от последней после заключения брака.

Костина Е.В. с детства состоит на учете в Ставропольской краевой психиатрической больнице N1 и ежегодно проходит стационарное лечение, имеет инвалидность с детства 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ по СК от 27.11.2012 года.

В период совместного проживания болезнь у Костиной Е.В. проявлялась в виде ее беспричинной нервозности, перерастающей в скандалы, а также эпилептических приступов, резкого изменения настроения и общего состояния.

Ответчик в последнее время в добровольном порядке не позволяет ему заниматься воспитанием сына, забирать его к себе домой, всячески препятствует в общении с ребенком.

Он очень обеспокоен психологически и духовным состоянием сына, его физическом состоянии здоровья, бытовыми условиями, так как ответчик не имеет собственного жилья и проживает в домовладении родственников.

Ответчик в силу заболевания не может надлежащим образом заниматься воспитанием сына, не пользуется у него авторитетом, а также сын не воспринимает ее как мать.

Ответчик не может создать морально-психологический климат семье, она создает негативный фон для проживания ребенка, постоянно кричит на сына, употребляя нецензурную лексику, неразумно расходует денежные средства, которые он предоставляет на содержание сына, и личные средства в силу болезни.

У него сложились хорошие отношения с сыном, он оказывает на ребенка положительное и благотворное влияние и находит с ним общий язык. Считает его проживание с ним необходимым, так как проживая с ним, сын приобретет моральный покой и стабильность, а он постарается добиться его высокого интеллектуального уровня развития, будет заботиться о его состоянии здоровья и физическом состоянии. Сын скучает по нему и тянется к нему, нуждается в его заботе и внимании. По месту жительства истца созданы все необходимые условия для нормального проживания и развития ребенка.

Костин А.П. несколько раз пытался разрешить возникший спор с ответчиком миром, но она категорически отказывает ему, мотивируя отказ тем, что сын сам не желает видеть его и проживать с ним.

Ответчик, как мать, не может в настоящий момент дать их сыну надлежащей любви и заботы должным образом, а также создать ребенку нормальных условий для его полноценного развития. Со стороны ответчика осуществляются родительские права в противоречии с интересами сына, поскольку он желает общаться и проживать с истцом.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Костина А.П. к Костиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Костин А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что решением суда нарушены прежде всего интересы несовершеннолетнего сына.

Суд необоснованно сослался в судебном решении на то, что взаимоотношения существующие в настоящее время между родителями, а также резкое изменение обстановки может негативно отразиться на душевном состоянии ребенка.

Суд не учел, что ребенка необходимо поместить в новую здоровую семейную среду, где бы сын мог получать всестороннее внимание и заботу от него и иных родственников, которые являются достойным примером.

Судом при вынесении судебного решения были нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, то есть судом была дана не верная оценка представленным доказательствам.

Кроме того, суд в мотивировочной части решения необоснованно сослался на то, что им не предоставлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оставление ребенка с матерью опасно для ребенка.

Делая подобные выводы в судебном решении, суд вышел вообще за рамки поставленных истцом исковых требовании. Таким образом, считает, что судом при вынесении судебного решения было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела предусмотренные ст.330 4.1 п.1, п.4 ГПК РФ являющиеся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Костина Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина А.П. без удовлетворения.

Истец Костин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и поданных на них возражений, заслушав Костину Е.В. и ее представителя- адвоката Сагатова С.М, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно разъяснением, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Из материалов дела следует, что Костин А.П. и Костина Е.В. в период с 07.11.2008 года по 12.07.2011 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака у Костина А.П. и Костиной Е.В. 03.04.2009 года родился ребенок Костин Д.А, который после прекращения брачных отношений и расторжения брака проживает с Костиной Е.В.

Костина Е.В. надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, в полном объеме проявляет внимание и заботу о своем несовершеннолетнем сыне, о чем свидетельствуют, в частности: справка из "Ставропольского плавательного бассейна -Юность" о том, что Костин Д.А. посещает занятия по плаванию два раза в неделю, справка о посещении Костина Д.А. детского оздоровительного аква-центра Флиппер в период с октября 2015 года по июнь 2016 года, характеристика на ученика 1-го класса "Ж" "МБОУ СОШ N4" г.Михайловск Костина Д.А, справка о посещении в МБОУ "СОШ с углубленным изучением отдельных предметов N4" г.Михайловска, копию диплома выданный Костину Д.А. за участием в конкурсе детского и юношеского творчества "Цветик-семицветик", копия грамоты за 3 место в семейном творческом конкурсе "Символ года-2015", копия грамоты выданной семье Костиных, занявшей 1 место в выставке творческих работ взрослых и детей "Что нам осень принесла", а также справкой выданной Костиной Е.В. о том, что ее сын Костин Д.А, посещал в ГБОУ "Психологический центр" г.Михайловска занятия по подготовке к школе еженедельно три раза в неделю, в период с 24 сентября 2015 года по 30 июня 2015 года, показания свидетелей Андросовой О.А. и Слепцова В.А.

Руководствуясь нормами семейного законодательства, учитывая заключение органа опеки и попечительства, установленные по делу обстоятельства, сложившийся уклад и режим жизни малолетнего Костина Д.А, 03 апреля 2009 года рождения, его фактическое длительное проживание с матерью, отсутствие обстоятельств, которые бы препятствовали проживанию ребенка с ответчиком, суд пришел к выводу о том, что данном случае, несмотря на то, что оба родителя несовершеннолетнего в равной степени имеют желание и способны создать все необходимые условия для развития ребенка, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, сделанным на основе всестороннего анализа доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что принимая такое решение суд первой инстанции, прежде всего, учитывал интересы несовершеннолетнего ребенка.

Согласно п.1 ст.3 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года и вступившей в силу 02 сентября 1990 года, во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда.

Доводы относительно недееспособности Костиной Е.В, ее меняющегося настроения и невозможности обходится без посторонней физической помощи, поскольку она не может руководить своими действиями и собою, являются не состоятельными, поскольку стороной истца не предоставлено никаких доказательств о признании ее таковой.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: