Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Лойко М.Н. по доверенности Волкова М.В. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска Рудченко Андрея Васильевича к Рудченко Анне Владимировне о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Рудченко А.В. к Рудченко А.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде наложения запрета на отчуждение: земельного участка, площадью 1108 кв.м, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, с. Винсады, ул..., кадастровый номер... ; жилого дома, площадью 439,9 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, село Винсады, улица.., кадастровый номер... ; автомобиля AUDI Q3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак...

Лойко М.Н. обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, в частности, на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности с 05 октября 2017 года. Считает, что судом нарушены права по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика Лойко М.Н. по доверенности Волков М.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Тем не менее, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исполнение судебного постановления, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Положения вышеуказанной статьи, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда, направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем, имея целью реальное и полное восстановление прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника, в числе прочего, применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Понятие ареста раскрывается в ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, арест может быть полным или частичным. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом, целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица собственности или возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, исходил из того, что в настоящее время гражданское дело по иску Рудченко А.В. к Рудченко А.В. о разделе имущества по существу не рассмотрено, снятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на оценку судом обстоятельств дела при рассмотрении дела по существу, являются преждевременными, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, не содержат правовые основания для отмены состоявшегося определения суда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Лойко М.Н. по доверенности Волкова М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи