Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1236/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Ессентукского сельского совета "адрес"о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании не возникшим права собственности на земельный участок, признании договора купли - продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожных сделок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Политов В.П. обратился в суд с иском к Чиловой С.А, Ядыкиной Р.В, администрации Ессентукского сельского совета Предгорного района, после уточнения которого просил признать недействительной выписку от12.02.2008из похозяйственной книги N л\сч7733 с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 права на земельный участок на территории Ессентукского сельсовета "адрес"; признать не возникшим право собственности ФИО3 на земельный участок, кадастровый N, площадь 10098 кв.м, категория земель: "Земли населенных пунктов", разрешенное использование: "Для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес" "в"; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка, N, площадь 10098 кв.м, категория земель: "Земли населенных пунктов", разрешенное использование: "Для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: "адрес" "в", недействительной (ничтожной) сделкой и применить к нему последствия недействительности ничтожных сделок; восстановить положение, существовавшее до нарушения права - признать право собственности муниципального образования Ессентукский сельсовет на земельный участок, кадастровый N, площадь10098кв.м, категория земель: "Земли населенных пунктов", разрешенное использование: "Для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес" "в"; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере10000 рублей.

В обоснование иска указано, что семья ФИО1 проживает в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110257:40 площадью 458 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. В 2012 году супруге истца был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N площадью258кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО Ессентукский сельсовет о формировании и предоставлении в аренду земельного участка площадью1500 кв N N площадью 10098 кв.м, право собственности на который в 2013 году было зарегистрировано по недействительной выписке из похозяйственной книги за ФИО3, которая никогда не проживала на территории Ессентукского сельсовета, а затем продан последней ФИО2 на основании договора купли-продажи, являющегося ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N указав, что на момент приобретения земельного участка не обладала никакими сведениями о спорности земельного участка, не знала и не могла знать о подлинности информации, содержащейся в выписке из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок и не могла усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, учитывая, что право собственности продавца было зарегистрировано.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года иск Политова В.П. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила решение суда отменить по основаниям неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, указав, что дело рассмотрено без надлежащего извещения стороны и ее представителя. Решение суда основано на недопустимых доказательствах, не проверена правомерность предъявления истцом требований в интересах органа местного самоуправления. Доказательствам ФИО2 о добросовестности приобретателя не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО8 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения.

Стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ посредством судебных извещений, телефонограммы в адрес представителя ответчика ФИО11, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст.117,167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ при факте неполучения без уважительных причин ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО11 почтовой корреспонденции, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя главы администрации МО Ессентукский сельсовет подал заявление о формировании и предоставлении в аренду земельного участка площадью 1500 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N площадью 258 кв.м. по адресу: "адрес", ранее предоставленному на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ супруге истца ФИО9 для ведения личного подсобного хозяйства как собственнику жилого дома и земельного участка по "адрес".

Кадастровые работы были приостановлены в октябре 2015 года в связи с наложением испрашиваемого земельного участка на земельный участок по адресу: "адрес" "в" с кадастровым номером N, площадью 10098 кв.м, с разрешенным использованием-для ведения личного подсобного хозяйства, который согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Право собственности ФИО3 на данный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке на основании Выписки из похозяйственней книги N л/сч 7733 с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой Ессентукского сельсовета "адрес".

Согласно указанной Выписке запись о принадлежности ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка общей площадью 9998 кв.м. с кадастровым номером 26:29:110107:97 произведена на основании свидетельства о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного главой Ессентукской сельской администрации.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что спорный участок не предоставлялся в установленном законом порядке, выписка из похозяйственной книги N л/сч 7733 с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 права на земельный участок органом местного самоуправления не выдавалась, указанные в выписке номера похозяйственной книги и лицевого счета не соответствуют действительности, свидетельство о праве на земельный участок, послужившее основанием для внесения сведений в выписку, выдавалось иному лица.

В соответствии с п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственности.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществлялась в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент совершения спорных сделок) одним из оснований для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок в упрощенном порядке является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

При этом по смыслу приведенных норм, правовое значение имеют только те сведения похозяйственных книг, которые внесены до вступления в силу Земельного кодекса РФ (29.10.2001).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Согласно п.1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 11.10.2010 N 345, ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Обязанность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена ранее, в частности Законом РСФСР от 19.07.1968 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (п. 7 ст. 11).

Похозяйственные книги являлись документами первичного учета в сельских Советах, и в них вносилась информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения граждан, в том числе сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе выдать предусмотренную ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, только на основании соответствующих сведений о таком земельном участке, имеющихся в похозяйственной книге.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал похозяйственные книги не может быть принято во внимание в качестве доводов оспаривания решения суда, поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались довод и доказательства истца о недействительности выписки из похозяйственной книги N л/сч 7733 с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на сообщении администрации МО Ессентукский сельсовет в письмах от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что похозяйственная книга N с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ оформлена на переулок Пролетарский "адрес", а лицевой счет N в ней отсутствует. Указанное в выписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания записи в похозяйственную книгу свидетельство о праве на землю N было выдано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и не ФИО3, а ФИО10 на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес". Сведений о выдаче свидетельства на землю от ДД.ММ.ГГГГ N и выписки из похозяйственной книги N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/сч 7733) в распоряжении администрации Ессентукского сельсовета "адрес" не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что выписка от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги N л/сч 7733 с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 права на земельный участок на территории Ессентукского сельсовета "адрес", представленная в регистрационный орган в качестве правоустанавливающего документа, является недействительной, не подтверждает юридического факта существования права ответчика ФИО3 на указанный в ней земельный участок, и на основании данного документа право собственности возникнуть не могло.

Иных документов, подтверждающих право на спорный земельный участок, Ядыкиной Р.В. не представлено, что свидетельствует о том, что данный земельный участок никогда не предоставлялся ответчику Ядыкиной Р.В. в законном порядке с изданием первичных правоустанавливающих документов и данное обстоятельство свидетельствует о выбытии спорного земельного участка из владения собственника в лице МО Ессентукского сельского совета Предгорного района помимо его воли.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Ядыкина Р.В. не приобрела право собственности на спорный земельный участок, а, следовательно, не могла его отчуждать, то последующий договор купли - продажи заключенный между Ядыкиной Р.В. и Чиловой С.А. также является ничтожным и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки право Чиловой С.А. подлежит прекращению, а право собственности РФ в лице органа местного самоуправления восстановлению.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не влечет отмену решения суда.

Иск о признании добросовестным приобретателем как способ защиты относится к иным способам, предусмотренным законом (абз. 14 ст. 12 ГК РФ) и в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ направлен против требования собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд пришел к верному выводу о том, что ответчик избрал ненадлежащий способ защиты, так как признание добросовестным приобретателем применяется только как способ защиты от собственника, истребующего свою вещь из чужого незаконного владения. Между тем, Политов В.П. не является и не являлся собственником спорного земельного участка, виндикационный иск не заявлял.

Истец в порядке ч.3 ст.166 ГК РФ заявил иск о недействительности сделок, которыми нарушено его гарантированное земельным законодательством право на участие в процедуре получения интересующего его земельного земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности. В указанном производстве бывший собственник в лице муниципального образования Ессентукский сельсовет является ответчиком. Следовательно, иск о признании добросовестным приобретателем не мог быть заявлен в качестве встречного к Политову В.П, поскольку подлежал предъявлению к уполномоченному собственнику государственного имущества, право собственности на которое не разграничено.

Указание ответчика в качестве основания для отмены судебного решения на то, что суд не проверил соответствие представленного истцом межевого плана требованиям земельного законодательства, является необоснованным и не влечет отмену решения суда.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не заменяет сторону, а только оказывает ей содействие в реализации процессуальных прав. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве письменного доказательства своих доводов о том, что спорный земельный участок по состоянию на 04.05.2012 в указанном месте и границах не существовал, земли, на которых позднее был отмежеван спорный земельный участок, относились к государственной (муниципальной) собственности, а значит предоставление земельного участка из их состава должно было осуществляться в соответствии с действовавшей редакцией ст.34 ЗК РФ, закреплявшей права всех заинтересованных граждан ( в том числе истца) на подачу заявлений и участие в процедуре предоставления такого земельного участка, истец представил оформленный и утвержденный в соответствии с законом межевой план земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренный ответчиком допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исходя из заявленных истцом исковых требований, представленных ответчиками возражений и норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и принято законное и обоснованное решение по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и ее представителя противоречит материалам дела и признается судебной коллегией несостоятельным. Ответчик Чилова С.А. на протяжении всего процесса судебного разбирательства не участвовала и действовала через своего представителя Гаджарову Т.Р, которая, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание 15.11.2017 не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствии стороны ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: