Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дунямалиевой Е.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года

по делу по иску Джангишиева М.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Джангишиев М.С, действуя через представителя Брыгина Ю.Г, обратился в суд с исковым заявлением ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований представитель истца указал, что 03.03.2017 в 08 часов на 78 км + 200 м автодороги Александровское - Буденновск произошло ДТП с участием автомобилей "... " под управлением "... " и "... " под управлением Джангишиева М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "... ", принадлежащий Джангишиеву М.С, получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "... ", что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания.

Гражданская ответственность виновника ДТП "... " застрахована в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в г.Буденновске по договору ОСАГО (полис серии "... " N "... ").

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 и 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" и п.п. 43-45 и 48.1 Правил ОСАГО, 23.06.2017 Джангишиев М.С. через представителя обратился к страховщику, передал необходимые документы и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра специалисту ПАО СК "Росгосстрах", о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. 12.07.2017 истцом получено письмо от ПАО СК "Росгосстрах" о том, "что у ПАО СК "Росгосстрах" не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу N"... ", так как якобы Брыгиным Ю.Г. не предоставлена доверенность с правом получения страхового возмещения".

Считает отказ безосновательным, так как страховщику была представлена доверенность с правом получения страхового возмещения, что подтверждается заявлением о страховом возмещении убытков, содержанием перечня принятых от него документов.

Данный факт истец расценивает как нежелание ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке исполнить свои обязательства перед ним по возмещению ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

В связи с этим Джангишиев М.С. обратился к независимому эксперту-технику "... " для проведения технической экспертизы автомобиля "... " по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению N"... " от 01.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "... " с учетом износа составляет 319 399,90 рублей.

Данный ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке на 03.03.2017 составляет 309 000 рублей. Стоимость годных остатков на 03.03.2017 составляет 12 943,39 рублей.

25.08.2017 представитель истца Джангишиева М.С. - адвокат Брыгин Ю.Г. направил в адрес ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае претензию в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением N "... " от 01.08.2017, составленным независимым экспертом - техником "... ", и компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба.

На данную претензию от страховой компании пришло письмо о том, что "на сегодняшний день Вами не представлены Страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а именно: доверенность с правом получения страхового возмещения", в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии.

Считает, что страховая компания должна оплатить истцу задолженность по страховой выплате в сумме (309 000 - 12 943,39) = 296 056,61 рублей, а также неустойку за период с 21.07.2017 по 13.10.2017 в размере: 296 056,61 х 1% = 2 960,56 х 84 дня = 248 687,04 рублей.

Кроме того, досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются: оплата юридических услуг представителя (консультация, составление претензии) - 5 000 рублей, оплата юридических услуг представителя (составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) - 30 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме - 7 000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего - 1 490 рублей, отправка телеграммы - 549 руб.20 коп, отправка претензии - 118 руб. 60 коп, на общую сумму - 44 157 руб. 80 коп.

Своими действиями ответчик ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Представитель истца просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Джангишиева М.С. страховую выплату в размере 296 056 рублей 61 копеек; неустойку в размере 248 687 рублей 04 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; досудебные и судебные расходы на общую сумму - 44 157 руб. 80 коп.; освободить Джангишиева М.С. от уплаты государственной пошлины в размере 8 647 руб, взыскав госпошлину с ответчика в доход государства (л.д. 4-10).

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года исковые требования Джангишиева М.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джангишиева М.С. взыскана страховая выплата в размере 296 056 рублей 61 коп.; неустойка в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 148 028 рублей 30 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере 7 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, по отправлению телеграммы и претензии в размере 2 157 рублей 80 коп.

В удовлетворении требований Джангишиева М.С. о взыскании неустойки в размере 148 687,04 руб, компенсации морального вреда в размере 9 000 руб, расходов на представителя в размере 17 000 руб. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Буденновского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 9 212 рублей 43 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Дунямалиева Е.В. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд вынес решение в одно судебное заседание без участия ответчика.

31.10.2017 назначена беседа, а 17.11.2017 - судебное заседание.

К 31.10.2017 в суд направлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого отказано 31.10.2017. На судебное заседание 17.11.2017 ответчик не успел своевременно направить ни возражений, ни ходатайств в связи с большим объемом входящих исков и большой загруженностью юристов. Однако суд посчитал возможным в одном судебном заседании, без возражений и представленных доказательств вынести решение, чем нарушил права ответчика.

Полагает, что взыскание неустойки в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 148 028,30 рублей свидетельствует о непропорциональности такого взыскания, влекущем неосновательное обогащение истца, без учета баланса интереса сторон. Ответчик, не участвуя в судебном заседании, был лишен возможности заявить ходатайство о снижении штрафных санкций.

В связи с этим просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости до минимального размера.

Считает, что взыскание представительских расходов в размере 18 000 рублей также необоснованно и завышено, учитывая, что судом проведено одно судебное заседание, поэтому эта сумма должна быть уменьшена до минимума.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Джангишиева М.С. - Брыгин Ю.Г. считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными. Полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, с соблюдением процессуальных норм и норм материального права. Изложенные в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дунямалиеву Е.В, действующую по доверенности, просившую отменить решение по изложенным в жалобе основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает решение в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате за проведение независимой оценки, и учитывая отсутствие предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения в пределах требований, изложенных в апелляционных жалобе, т.е. в части нарушения процессуальных прав ответчика на участие в судебном разбирательстве, а также в части определения размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд допустил существенное нарушение требований процессуального закона, рассмотрев дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", в одном судебном заседании, лишив сторону ответчика возможности предоставить возражения, доказательства и заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В силу прямого указания закона (часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд должен рассмотреть гражданское дело до истечения двух месяцев двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление Джангишиева М.С. поступило в суд 13.10.2017, по нему было назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, по окончании подготовки дело было назначено к слушанию в судебном заседании на 17.11.2017 на 10 час. 00 мин. Соответствующее извещение было направлено судом в адрес филиала страховой компании в Ставропольском крае (л.д. 119).

Филиал получил извещение, что следует из уведомления о вручении (л.д. 120).

Из материалов дела видно, что суд надлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, направил в адрес ответчика исковое заявление и предоставил достаточно времени для составления письменных пояснений или возражений по иску Джангишиева М.С.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил, о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание суд не известил.

Сторона ответчика не была лишена возможности реализации процессуальных прав на представление письменных доказательств, возражений или пояснений по заявленным требованиям, заявление ходатайства об истребовании каких-либо доказательств или о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном процессуальным законом порядке.

Однако, данными правами ответчик не воспользовался, что не может быть поставлено в вину суду, как об этом указывается в апелляционной жалобе страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения дела в одном судебном заседании не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к слушанию в судебном заседании.

Указанные требования процессуального закона судом не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны ответчика о нарушении судом требований процессуального закона и прав страховой компании, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению возникшего спора по правилам производства в суде первой инстанции или к отмене вынесенного по делу судебного постановления по процессуальным основаниям не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о неправильном применении норм материального права при определении размера неустойки, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Джангишиева М.С, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения - положениями статей 1064, 1079, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, статьей 12, статей 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении спора судом установлено, что 03.03.2017 по вине "... ", управлявшего автомобилем "... "и допустившего нарушения Правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий Джангишиеву М.С. автомобиль "... ".

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель "... ", в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность виновника ДТП "... " на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В справке о ДТП указано, что "... " предъявлен страховой полис серии "... " N "... ", действующий по 16.12.2017 (л.д. 11).

Гражданская ответственность Джангишиева М.С. застрахована в СК "Энергогарант".

Поскольку в результате указанного ДТП потерпевшему был причинен не только имущественный ущерб, но и вред здоровью, 23.06.2017 истец, действуя через представителя по доверенности Брыгина Ю.Г, обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, к которому приложил пакет требуемых по закону документов (л.д. 27).

Как указано истцом, автомобиль был предоставлен в страховую компанию на осмотр в этот же день, 23.06.2017.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил и не опроверг.

Из содержания акта о страховом случае N "... " следует, что ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в возмещение вреда здоровью Джангишиева М.С. в размере 1740 рублей (л.д. 113).

На заявление о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в адрес представителя истца направлен письменный ответ исх. N "... " от 05.07.2017 об отказе в выплате, ввиду не предоставления доверенности с правом получения страхового возмещения (л.д. 29).

Разрешая возникший спор относительно обоснованности отказа, суд установил, что представителем истца являлся гражданин Брыгин Ю.Г, которому Джангишиев М.С. выдал доверенность на представление его интересов в связи с произошедшим ДТП 03.03.2017 в 08 часов на 78 км + 200 м автодороги Александровское - Буденновск с участием автомобиля "... ", включая право на получение страхового возмещения.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии доверенности видно, что Джангишиев М.С. предоставил своему представителю Брагину Ю.Г. ряд прав, в том числе и право на получение страхового возмещения (л.д. 18).

Судом установлено, что представителю истца Брыгину Ю.Г, действующему по одной и той же доверенности в интересах Джангишиева М.С, по одному и тому же страховому случаю, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, и отказало в выплате страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности отказа ПАО "Росгосстрах" в выплате представителю истца страхового возмещения со ссылкой на не предоставление доверенности на право получения данного возмещения.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, о чем известил страховщика соответствующей телеграммой и 25.08.2017 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 296 056 рублей 61 коп, определенном экспертом в заключении N "... " от 01.08.2017, с приложением этого заключения (л.д. 21-24, 26, 35-103).

В ответе на претензию N "... " от 05.09.2017 ответчик повторно указал на не предоставление доверенности на право получения страхового возмещения (л.д. 28).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно признал заключение N "... " независимой технической экспертизы, проведенной ИП "... ", соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное выше заключение, не оспоренное ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, является подробным и мотивированным.

Судом обоснованно указано, что на то, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Джангишиев М.С. имеет право на страховое возмещение в размере 296056, 61 рублей, который определен по результатам проведенной истцом экспертизы.

Стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, обоснованно взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в качестве убытков, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расходы истца на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 7 000 рублей, в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция (л.д. 15).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2017 по 13.10.2017 (84 дня).

Размер неустойки за указанный период составляет 248 687,04 руб, исходя из следующего расчета: 296 056,61 руб. х 1% х 84 = 248 687,04 руб.

Суд самостоятельно, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 100000 рублей.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки до минимального предела, поскольку неустойка в определенном судом размере 100000 рублей влечет неосновательное обогащение истца и безусловно непропорциональна существу допущенного нарушения.

Оснований к отмене или изменению решения в части неустойки судебная коллегия не усматривает, так как уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Учитывая, что истец не оспаривает решение в указанной части, коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения в части размера неустойки без изменения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом характера правоотношений, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения страховщиком обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения и предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в части взыскании с ответчика в пользу Джангишиева М.С. денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления N 2 от 29.01.2015, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 03.03.2017, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с данной правовой нормой и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Джангишиева М.С. правильно исчислен судом в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 148028, 30 рублей.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и снижения штрафа не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Учитывая, что размер расходов по оплате услуг представителя, сниженный судом до 18000 рублей, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг, оснований для изменения решения и еще большего уменьшения взысканных судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Так как решение не обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов по отправке телеграммы и претензии в общей сумме 2157,80 рублей, в силу принципа диспозитивности вынесенный по делу судебный акт в указанной части не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дунямалиевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: