Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1306/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Немышевой С.Е.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2017 года о возврате иска Немышевой С.Е. к ПАО Сбербанк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании недействительным сделки, совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Немышева С.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк", ООО СК Сбербанк страхование жизни" о призвании недействительным сделки, совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2017 года исковое заявление Немышевой С.Е. к ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании недействительным сделки, совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий, - возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Судом разъяснено истцу право обратиться с иском к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям по местонахождению одного из ответчиков.

В частной жалобе истец Немышева С.Е. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2017 года и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что к правоотношениям, заявленным ею, применимо законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, закреплено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск основан на п.1 ст. 177 ГК РФ и подлежит рассмотрению по месту нахождения одного из ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе истец указывает, что к спорным отношения подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, данный иск может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

С указанным доводом частной жалобы, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, заявленный спор подпадает под категорию споров, регулируемых общими положениями о сделках, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что на данный спор к спорным отношения подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется.

Вместе с тем, судьей первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения не учтено, что согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Исходя из приведенной нормы, невозможно сделать вывод о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду г. Ставрополя без установления места исполнения договоров. В этой связи вывод о неподсудности является преждевременным.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с возвращение материала по исковому заявлению Немышевой С.Е. к ПАО Сбербанк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании недействительным сделки, совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 331, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2017 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству.

Председательствующий:

Судьи: