Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1307/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Пугачева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2017 года, по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт", к Пугачеву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по встречному иску Пугачева Сергея Валентиновича к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 04 декабря 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Пугачевым С.В. был договор о предоставлении и обслуживании карты N101757766, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет N...

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться Клиентом периодическими платежами. В целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 321406 рублей 02копейки в срок до 20 февраля 2016 года, выставив заемщику заключительный счет-выписку.

До настоящего времени задолженность по Договору ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N101757766 от 04 декабря 2012 года в размере 321 406 рублей 02 копеек, из которых: 251098 рублей 64 копейки - основной долг; 51296 рублей 88 копеек - проценты по кредиту; 0,00 рублей - комиссия за услугу SMS-сервис; 3 000 рублей - плата за выпуск и обслуживание основной карты; 0,00 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования; 14 800 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа; 1210 рублей 50 копеек - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 6 414 рублей 00 копеек.

Пугачев С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании карты от 04 декабря 2012 года, заключенный между АО "Банк Русский Стандарт" и Пугачевым Сергеем Валентиновичем, ссылаясь на то обстоятельство, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора и основанием для применения положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2017 года иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворен частично. С Пугачева Сергея Валентиновича к пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договора о предоставлении и обслуживании карты N101757766 от 04 декабря 2012 года в размере 307 106 рублей 02 копейки, из которых: 251098 рублей 64 копейки - основной долг; 51296 рублей 88 копеек - проценты по кредиту; 0,00 рублей - комиссия за услугу SMS-сервис; 3 000 рублей - плата за выпуск и обслуживание основной карты; 0,00 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования; 500 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа; 1210 рублей 50 копеек - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств. С ответчика в пользу истца также взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 271 рубль 06 копеек.

Встречный иск Пугачева Сергея Валентиновича к АО "Банк Русский Стандарт" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Пугачев С.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная правовая оценка материалам и обстоятельствам дела. Просит обжалованное решение суда в части отказа в расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты N101757766 от 04 декабря 2012 года отменить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного требования Пугачева С.В. о расторжении договора N101757766 о предоставлении и обслуживании карты от 04 декабря 2012 года, заключенный между АО "Банк Русский Стандарт" и Пугачевым Сергеем Валентиновичем, судебная коллегия проверяет решение лишь в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2012 года между Пугачевым С.В. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N101757766, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 04 декабря 2012 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Договор, заключенный между истцом и ответчиком представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и элементы договора банковского счета.

В заявлении от 04 декабря 2012 года Пугачев С.В. просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N101757766 от 04 декабря 2012 года, в частности, тарифным планом ТП 236/1, кредит первоначально предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту 28% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита - 2,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции, сумма минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, льготный период кредитования - 55 дней, плата за обслуживание счета - не взимается и т.д.

Банк открыл на имя истца банковский счет N.., тем самым, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 04 декабря 2012 года, а также согласно условиям договора, выпустил на имя Пугачева С.В. карту, осуществлял кредитование открытого на имя истца счета.

Указанный счет, согласно условиям договора, используется для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между банком и клиентом.

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени обязательства Пугачева С.В. по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", которые являются составной частью кредитных договоров, клиент (заемщик) имеет право в любое время расторгнуть договор и отказаться от использования карты. Для этого заемщику необходимо предоставить в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком, и одновременно вернуть в Банк все карты, выпущенные в рамках договора о Карте, ранее не возвращенные Банку и не заявленные как утраченные, также заемщик должен погасить задолженность по кредитным договорам.

Разрешая встречные исковые требования о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N101757766 от 04 декабря 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в иске основание не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств, в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской федерации, вследствие которых возможно для расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заявленное требование Пугачева С.В. направлено на изменение условий заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты N101757766 от 04 декабря 2012 года, определяющих исполнение принятых на себя обязательств, способом согласованным сторонами при его заключении, что является недопустимым в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой, в то время как в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иное толкование норм закона, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение в обжалованной части постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца Пугачева С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: