Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джикишвили В.Ю,

на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.11.2017,

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского филиала (на правах управления) Ставропольского отделения N к Джикишвили В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Джикишвили В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.10.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Джикишвили В.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме 133000 рублей, на срок 72 месяца, под 22,45 процентов годовых.

Свои обязательства ответчик не выполняет.

Просил расторгнуть кредитный договор N от 30.10.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Джикишвили В.Ю... Взыскать с Джикишвили В.Ю. в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России": задолженность по неустойке - 1114 руб. 69 коп, в т.ч. на просроченные проценты - 701 руб. 35 коп, в т.ч. неустойка на просроченную ссудную задолженность -413 руб. 34 коп.; проценты за кредит - 35 256 руб. 80 коп, в т.ч. просроченные - 35 256 руб, 80 коп.; ссудная задолженность 114 098 руб. 53 коп, в т.ч. просроченная - 114 098 руб. 53 коп. Взыскать с Джикишвили В.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме 4 209 рублей 40 копеек.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены.

С заочным решением суда Джикишвили В.Ю. не согласилась, просила изменить решение отменить, снизить размер неустойки до 100 рублей. В период действия договора у неё ухудшилось материальное положение, в связи с чем стала допускать просрочки платежей. Считает, что суд должен был учесть данные обстоятельства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.( ч.1)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. ( ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( ч.1 ст. 810 ГК РФ)

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Джикишвили В.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме 133000 рублей, на срок 72 месяца, под 22,45 процентов годовых.

Кредитный договор N от 30.10.2014 заключен путем подписания сторонами Индивидуальных условий кредитования в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий и пунктом 2.2 Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На требования Банка о возврате задолженности, ответчик не реагировал, в связи с чем Банк обратился в суд.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, правоотношения сторон и применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что кредит был ответчику представлен, однако, ненадлежащее исполнение обязательств повлекло возникновение просроченной задолженности и права кредитора потребовать досрочного погашения задолженности.

Требование о расторжении договора было направлено в адрес Джикишвили В.Ю. 01.02.2017, однако, долг до настоящего времени не погашен.

Аргументы в жалобе о завышенной неустойке судебная коллегия считает несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у неё ухудшилось материальное положение, в связи, с чем исполнять обязательства стало затруднительно.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку возможное снижение доходов, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Уплата процентов предусмотрена условиями заключенного сторонами кредитного договора, который не изменялся, недействительным не признан. Оснований признать несоразмерной неустойку, учитывая размер основного долга и период просрочки, у суда первой инстанции также не имелось.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: