Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А,

судей Калединой Е.Г, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ищенко С.В. по доверенности Ищенко В.Т. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Ищенко С.В. к Арзгирскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищенко С.В. обратился с иском к Арзгирскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Арзгирский отдел Управления Росреестра по СК), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал следующее. Решением Арзгирского отдела Управления Росреестра по СК от 23.12.2016 отказано в государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ". Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 10.03.2017 действия государственного регистратора Арзгирского отдела Управления Росреестра по СК признаны незаконными.

Признан незаконным и необоснованным отказ N 26/005/2002016-3041 от 23.12.2016 государственного регистратора в государственной регистрации в отношении вышеуказанного земельного участка. Кроме того, Арзгирский отдел Управления Росреестра по СК был обязан устранить допущенные нарушения путем возложении на этот одел обязанности по государственной регистрации по решению суда договора N 24, заключенного 13.09.2016 между ним, как арендатором, и администрацией муниципального образования Арзгирского сельсовета, как арендодателя, сроком на 10 лет с 13.09.2016 по 12.09.2026. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.06.2017 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Данными судебными актами действия должностных лиц Арзгирского отдела Управления Росреестра по СК бесспорно признаны незаконными. Следовательно, он имеет право на возмещение убытков, причиненных ему вследствие незаконных действий государственного регистратора Арзгирского отдела Управления Росреестра по СК. Полученным им по договору аренды земельный участок был предназначен для строительства помещений для зимовки 2016-2017 г.г. крупного рогатого скота, имевшегося у него в личном хозяйстве. Однако своевременно он не смог построить помещение для зимовки поголовья скота, так как этому воспрепятствовали незаконные действия государственного регистратора Арзгирского отдела Управления Росреестра по СК. В результате этого поголовье принадлежащего ему скота зимовало под открытым небом, и как следствие, продуктивность была снижена не менее чем на 10%. В связи с чем, за указанное время, им недополучено мяса говядины в убойном весе в размере 560 кг, что составляет 140000 рублей. А также молочной продукции на сумму 90816 рублей. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконных действий государственного регистратора Арзгирского отдела Управления Росреестра по СК по отказу в государственной регистрации в отношении арендованного им земельного участка с кадастровым номером 26:10:040802:18 и невозможности по этой причине занятия разрешенным видом деятельности на этом участке - скотоводстве, в общей сумме 230 816 рублей, судебные расходы в размере 5508 рублей 16 копеек, а всего 236324 рубля 16 копеек.

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 28.11.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Ищенко С.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Ищенко С.В. по доверенности Ищенко В.Т. просит отменить вышеуказанное решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, противоречат закону. Указывает на то, что в силу преюдиции доказательств, Ищенко С.В. бесспорно подтвердил незаконность действий должностных лиц, нарушивших возложенные на государственное учреждение полномочия по государственной регистрации прав на имущество и эти же обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию ответчиком и другими участниками данного процесса. Представленные истцом письменные доказательства суммы причиненных убытков полностью соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части их относимости, допустимости и достоверности. Однако правовой оценки представленным доказательствам не дано. Также приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности Масленцева И.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суд оставить без изменения.

Выслушав представителя истца Ищенко С.В. по доверенности Ищенко В.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное; представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности Меньшову О.А, представителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дурнева А.С, не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 28.11.2017 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки заочного решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.

Из системного толкования норм ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Из материалов данного дела следует, что 13.09.2016 между администрацией муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края (арендодатель) и Ищенко С.В. (арендатор) заключен договор аренды N 24, находящегося в государственной собственного земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ", относящийся к категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - скотоводство, общей площадью 6540 кв.м. сроком на 10 лет (л.д. 54-58).

Согласно сообщению N 26/005/2002016-3041 от 23.12.2016 государственного регистратора Арзгирского отдела Управления Росреестра по СК, на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Ищенко С.В. отказано в государственной регистрации спорного земельного участка (л.д. 10).

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 10.03.2017 признан незаконным и необоснованным отказ N 26/005/2002016-3041 от 23.12.2016 государственного регистратора Арзгирского отдела Управления Росреестра по СК на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 26:10:040802:18.

Суд обязал Арзгирский отдел Управления Росреестра по СК устранить допущенные нарушения федерального законодательства путем возложения на этот отдел обязанности по государственной регистрации по решению суда договора аренды N 24, заключенного 13.09.2016 между Ищенко С.В, как арендатором, и администрацией муниципального образования Арзгирского сельсовета, Арзгирского района, как арендодателем, сроком на десять лет с 13.09.2016 по 12.09.2026 вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером "... ", разрешенное использование: скотоводство (л.д. 11-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.06.2017 решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 10.03.2017 оставлено без изменения (л.д. 17-22).

В обоснование заявленных исковых требований Ищенко С.В. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 238, товарная накладная N 274 от 21.10.2016 о приобретении 25 голов бычков; справка начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Арзгирского муниципального района N 2743/11-12 от 26.07.2017 о продуктивность сельскохозяйственных животных; справка главы администрации Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края N 5408 от 11.08.2017 о поголовье скота личного подсобного хозяйства; справки ООО "Арзгирский торговый комплекс" N 5 от 03.08.2017 о стоимость молока и мяса говядины (л.д. 23-28).

Как следует из представленного истцом расчета, сумма недополученной продукции из-за отсутствия помещения составила 230816 рублей (л.д. 100).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ищенко С.В.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями государственного регистратора и неблагоприятными последствиями - предположительным причинением истцу ущерба. Как и не представлено доказательств того, что бездействиями государственного регистратора истцу причинены убытки (упущенная выгода) в результате того, что он не смог построить помещения для содержания скота, расходы, которые истец должен был понести в связи со строительством, если бы его право не было нарушено.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняя приведенные в опровержение выводов суда доводы апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 03.10.2016 N 308-АД16-5136, от 29.11.2016 N А63-1589/2016, N 308-АД16-13378, отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку с 20.03.2015 диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяние по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с чем, доводы истца о невозможности своевременной постройки помещений для зимовки поголовья крупного рогатого скота и невозможности по этой причине занятия разрешенным видом деятельности на данном земельном участке - скотоводством, в связи с вынесением регистратором сообщения от отказе в государственной регистрации вышеуказанного договора аренды является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, были исследованы им и, как указано выше, получили надлежащую оценку, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: