Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Погожевой Н.А. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли - продажи недвижимости,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Буланкина В.Н. обратилась в суд с иском к Захаровой А.А. в котором просила перевести на себя права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи недвижимости от 16.08.2011, заключенным между Жужель Л.Ю. и Захаровой А.А. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения: площадью 93697 кв.м. кадастровый N и площадью 14302 кв.м. кадастровый N, находящиеся на территории "адрес", местоположение установлено относительно ориентира 5,8 км. к юго-востоку от "адрес", расположенного в границах участка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее сестра ФИО6 вступили в равных долях в наследство после смерти их матери на спорные земельные участки. При оформлении наследства ФИО1 уведомила сестру о намерении приобрести у нее доли в земельных участках в случае продажи. С 2007 года по настоящее время ФИО1 фактически не проживает по месту регистрации в связи с работой в других регионах РФ. Участки находились в аренде у ФИО7 на основании договора аренды, ранее заключенного с наследодателем. В конце мая 2017 года ФИО1 при решении вопроса о продлении договора аренды узнала от арендатора, что ее сестра ФИО6 продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 Однако, ФИО1 никаких уведомлений о продаже доли не получала, отказ от права преимущественной покупки не подписывала.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Суд решилперевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО2 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения: площадью 93697 кв.м. кадастровый N и площадью 14302 кв.м. кадастровый N, находящиеся на территории "адрес", местоположение установлено относительно ориентира 5,8 км к юго-востоку от "адрес", расположенного в границах участка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ФИО2 сумм по договорам купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Новоалександровского муниципального района "адрес" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Северо-Кавказский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюст РФ судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам пропуска истцом срока исковой давности, вынес решение при недоказанности наличия у истца финансовой возможности по приобретению доли в праве на земельные участки как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент разрешения спора с учетом изменения кадастровой стоимости земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО9 просил решение суда оставить без изменения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ посредством почтовых судебных извещений и СМС-сообщений, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст.117,167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ при факте возврата за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, направленной в адрес третьего лица ФИО6 и неполученной ею без уважительной причины, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства приобретения в марте 2011 года ФИО1 и ФИО6 по наследству права общей долевой собственности на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения, обременения земельного участка площадью 93697 кв.м. правом аренды со стороны ФИО7 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с наследодателем ФИО10 договора аренды сроком на 10 лет установлены и сторонами не оспариваются.

16.08.2011 между Жужель Л.Ю. и Захаровой А.А. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки заключены договоры купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в сентябре 2011 года.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.209,246,250 ГК РФ, п. 2, п.п. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и пришел к верному выводу о нарушении преимущественного права покупки истца при отчуждении спорного имущества.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" другие участники долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, использующая земельный участок сельскохозяйственная организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства имеют преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ (в редакции по состоянию на 2011 год) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (ч.1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч.2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3).

Факт того, что истец не подписывала письменные отказы совладельца от 15.08.2011 от права преимущественной покупки, предоставленные для регистрации перехода права собственности на основании договоров купли-продажи от 16.08.2011, нашел свое подтверждение в материалах дела по результатам судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Северо-кавказского регионального центра судебной экспертизы - заключение N от 1809.2017 и стороной ответчика не оспаривается.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об уведомлении ФИО1 о продаже принадлежащей ФИО6 доли в праве на земельные участки стороной ответчика и третьим лицом в материалы дела не предоставлено.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку наряду с предоставленными сторонами доказательствами в их совокупности.

Суд правильно установил, что истец узнала о нарушении преимущественного права покупки доли в праве на земельные участки в мае 2017 года, после чего в течение трех месяцев обратилась в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи.

При этом суд правомерно положил в основу вывода о соблюдении срока исковой давности показания свидетеля ФИО7, подтвердившего приведенные в иске обстоятельства о том, что впервые ФИО1 была уведомлена о продаже участков в мае 2017 года, и отклонил в качестве доказательств показания свидетелей ФИО11, невестки ФИО6, и ФИО12, сына ФИО6, верно установив, что данные свидетели находятся в неприязненных отношениях с ФИО1 и исходя из близких родственных отношений с ФИО6 заинтересованы в разрешении дела в пользу ответчика и третьего лица. Кроме того, показания данных свидетелей противоречивы между собой об увиденном и услышанном, не конкретизированы действиями и фразами истца и других лиц по спорным вопросам, очевидцами которых являлись бы данные свидетели. ФИО6 и ФИО2 ранее не приводили в возражениях обстоятельства возникших в 2013 году взаимоотношений между ФИО1, ФИО6 и ФИО2 по вопросам уведомления о продаже участков и предъявления истцом требований о возврате участков, либо денежных средств, в связи с чем, признавать показания Агаларовых допустимым доказательством по делу у суда не имелось.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец знала о факте отчуждения имущества в августе 2012 году при заключении совместно с ФИО2 договора аренды на земельный участок площадью 93697 кв.м. с ИП главой КФХ ФИО13 является несостоятельным. Имеющийся в деле договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, обстоятельства его заключения ответчиком не приводились, доказательства его подписания лично истцом не предоставлялись. Утверждения представителя ответчика о том, что данный договор мог быть подписан от имени истицы ее дочерью ФИО14 на основании выданной ей истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку указанная доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ и исключительно на период оформления прав на наследственное имущество.

Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права ранее мая 2017 года суду не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности наличия у истца финансовой возможности по приобретению доли в праве на земельные участки на момент заключения договоров в суде первой инстанции не заявлялись, судом не исследовались и более того, действующее законодательство не содержит требования о подтверждении платежеспособности за прошлое время для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Утверждение ответчика о недоказанности истцом финансовой возможности для возврата ответчику оплаченной стоимости имущества в размере кадастровой стоимости также не основано на нормах закона и не могло полечь отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нарушении преимущественного права покупки истца и наличии оснований для удовлетворения предъявленного с соблюдением срока исковой давности иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 16.08.2011 с возмещением ответчику оплаченной стоимости имущества в сумме 100000 руб. (20000 + 80000).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: