Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ФИО4 и представителя третьих лиц ФИО8 и ФИО5 - ФИО6 на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированную часть квартиры,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированную часть "адрес" общей площадью 42,4 кв.м. по адресу: "адрес", N.

В обоснование иска указано, что Биджиевой С.Х. по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит "адрес" площадью 24,8 кв.м.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена ее квартира, находится на земельном участке общей площадью 404 кв.м. с кадастровым номером N с указанием категории "земли населенных пунктов". Собственниками других помещений являются: ФИО8 - "адрес",2 и ФИО9- "адрес".

Постановлением главы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирному жилому дому литер "В" с земельным участком площадью 404 кв. м. присвоен почтовый адрес: "адрес". В 2006 году в целях улучшения жилищных условий истец провела реконструкцию квартиры, а именно, пристроила литер В 3 с помещениями: N(санузел) 3,5 кв.м, N(коридор) 3,9 кв.м. и N(комната) 6,3 кв. м, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 42,4 кв.м.

Строительные работы произведены с учетом строительных и санитарных норм и ни чьих интересов не нарушают.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах заявители просили решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица, извещенные о дате и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ посредством судебных извещений, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст.117,167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ при факте возврата за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, направленной в адрес третьих лиц ФИО8, ФИО9 и неполученной ими без уважительных причин, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, чтов порядке самовольной реконструкции и осуществления к многоквартирному жилому дома литер В по "адрес" пристройки литера В3, состоящей из помещения N(санузел) площадью 3,5 кв. м, помещения N(коридор) площадью 3,9 кв. м. и помещения N(комната) площадью 6,3 кв. м, спорная "адрес" площадью 24,8 кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО7, увеличилась в общей площади до 42,4 кв.м.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что самовольно проведенной реконструкцией спорной квартиры затронуты несущие конструкции многоквартирного жилого дома (фасад здания), уменьшена площадь прилегающей придомовой территории, изменена общая площадь дома в целом. На реконструкцию не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Согласно кадастровому паспорту вид разрешенного использования земельного участка под многоквартирным домом - "для оздоровительной деятельности, под торгово-складское помещение, подсобное помещение", границы земельного участка не установлены, в связи с чем, нет оснований полагать, что реконструкция квартиры произведена в пределах отведенного под многоквартирный дом земельного участка и отвечает требованиям ст. 42 ЗК РФ, параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки города-курорта Кисловодска.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом квартира истца расположена в многоквартирном жилом доме, состоящем из 4-х квартир и нежилых помещений. Собственниками других помещений являются: ФИО8 ( "адрес",2), ФИО9 ( "адрес") и ООО "Торговый Дом МРГ-Сети" (нежилые помещения N,8,9).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что истец самовольно произвела реконструкцию своей квартиры за счет пристройки к ней литера В3 образованного за внешними границами ранее существовавшего фасада многоквартирного жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В подтверждение соблюдения указанных в ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) условий для признания в судебном порядке права собственности на самовольно реконструированную квартиру истец сослалась на экспертное заключение N-С/17 от 18.08.2017в соответствии с которым, спорная квартира пригодна для постоянного круглосуточного проживания людей, угрозу жизни и здоровья людей не представляет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. В части 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Как правильно установлено судом, проведенная реконструкция, в результате которой были затронуты несущие конструкции многоквартирного жилого дома (фасад здания) и уменьшилась площадь прилегающей придомовой территории, изменила не только общую площадь принадлежащей истцу квартиры, но и дома в целом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений на использование общего имущества при осуществлении реконструкции жилого дома истцом представлено не было. Получение согласия от двух сособственников ФИО8 и ФИО9 не исключало необходимость получения такого же согласия от предыдущего собственника нежилых помещений N.

Исходя из положений ч.3 ст.222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Однако, истцом требование о признании права собственности на реконструированный объект не заявлялось, соответствующая разрешительная и техническая документация, сформированная с учетом всего строительного объема и назначения объекта, вида разрешенного использования земельного участка и правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска, а также требований ст.36 ЖК РФ, ст.ст.246,247 ГК РФ не предоставлялась.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить в какой территориальной зоне расположен земельный участок с кадастровым номером34:020141:13. Согласно кадастровому паспорту вид разрешенного использования данного земельного участка "для оздоровительной деятельности, под торгово-складское помещение, подсобное помещение", границы земельного участка не установлены. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что реконструкция квартиры произведена в пределах земельного участка, отведенного под застройку многоквартирного жилого дома, отвечает требованиям ст. 42 Земельного кодекса РФ, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки города-курорта Кисловодска.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма от09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращалась в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию до начала или во время проведения работ по реконструкции, либо истцу незаконно было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, либо ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по результатам анализа и оценки предоставленных в дело доказательств, судом правильно установлено, что истцом была проведена реконструкция принадлежащей ей на праве собственности квартиры без получения необходимых разрешений и согласований, на не отведенном для этих целей земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом не предприняты все необходимые меры для легализации самовольно реконструированной квартиры, не представлены доказательства того, что сохранение жилого помещения в текущем состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: