Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" Просянкина Д.С.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года

по делу по иску Корниенко Л.Н. к ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" о признании незаконными действий по начислению оплаты за услугу, возложении обязанности аннулировать задолженность, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Корниенко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" о признании незаконными действий по начислению оплаты за услугу, возложении обязанности аннулировать задолженность, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N "... " в доме N "... " по ул. "... " и потребителем коммунальных услуг.

Обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС исполняет вовремя, просрочек и долгов не допускает.

Однако в квитанциях на оплату коммунальных услуг по строке ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" имеется платежная строка "Горячая вода ОДН", по которой на май 2017 года ей выставлен долг в размере 11 009,51 руб, по строке "Пени горячая вода ОДН" сумма задолженности составляет 4 909,11 рублей.

Указывает, что ресурсоснабжающая организация ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" не имеет права требовать оплаты за коммунальные услуги на ОДН напрямую с потребителей.

Жилищное законодательство не наделяет ресурсоснабжающие организации правом производить начисления платы собственникам МКД при наличии управляющих компаний, так как ресурсоснабжающие организации отвечают за внутридомовые инженерные системы.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором она проживает, выбрали способ управления домом: с 04.04.2008 по 31.08.2015 - ТСЖ "Солнечный"; с 01.09.2015 по настоящее время - управляющая организация ООО "Домоуправление N1".

ТСЖ "Солнечный" создано 04.04.2008. Решение о создании товарищества собственников жилья было принято Протоколом об учреждении юридического лица от 31.03.2008.

На внеочередном собрании 27.07.2015 собственники помещений приняли решение о способе управления домом - управление управляющей организацией, о подписании договора с ООО "Домоуправление N 1" по выполнению и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор управления с ООО "Домоуправление N 1" заключен 01.09.2015 сроком на 1 год.

Согласно действующему законодательству порядок оплаты коммунальных услуг в МКД зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о порядке внесения платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации. Однако в их МКД собственниками помещений подобного решения не принималось.

Считает, что ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", являющееся ресурсоснабжающей организацией, не соблюдает установленный порядок начисления платы за услуги, включает в плату за жилое помещение услугу, не предусмотренную договором, а именно: плату на общедомовые нужды в обход управляющей компании. Начисление ей фактически не оказанной коммунальной услуги нарушает ее законные интересы и жилищные права.

Она обращалась в декабре 2016 года к ответчику с соответствующей претензией, однако ее требования не были удовлетворены.

По вине ответчика она испытала нравственные страдания, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Кроме того, она понесла расходы за оказанные ей юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Просила признать незаконными действия ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" по начислению и выставлению счетов Корниенко Л.Н. по лицевому счету "... " на оплату услуг "Горячая вода ОДН", "Пени горячая вода ОДН"; обязать ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" произвести перерасчет платы за горячую воду ОДН, аннулировать задолженность Корниенко Л.Н. по лицевому счету 63160 по оплате услуг "Горячая вода ОДН", "Пени горячая вода ОДН"; взыскать с ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" в пользу Корниенко Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя Медникова В.Г. в сумме 30 000 рублей (л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования и просила признать незаконными действия ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" по начислению и выставлению счетов Корниенко Л.Н. по лицевому счету "... " на оплату услуг "ГВС ОДН", "ГВС ОДН пеня" до 01.01.2017; обязать ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" произвести перерасчет платы за ГВС ОДН, аннулировать задолженность Корниенко Л.Н. по лицевому счету "... " по оплате за ГВС ОДН за период с сентября 2012 года по октябрь 2017 года в размере 11 009 руб. 51 коп, пени за ГВС ОДН с сентября 2012 года по октябрь 2017 года в размере 4 909,11 рублей; взыскать с ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" в пользу Корниенко Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя Медникова В.Г. в сумме 30 000 рублей (л.д. 45).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года исковые требования Корниенко Л.Н. к ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" по начислению и выставлению счетов Корниенко Л.Н. по лицевому счету "... " на оплату услуг ГВС ОДН, ГВС ОДН пени до 01.01.2017 в доме N "... " по улице "... " в городе Кисловодске.

На ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" возложена обязанность произвести перерасчет платы за ГВС ОДН, аннулировать задолженность Корниенко Л.Н. по лицевому счету "... " по оплате за ГВС ОДН за период с сентября 2012 года по октябрь 2017 года в размере 11 009 руб. 51 коп, а также пени за ГВС ОДН с сентября 2012 года по октябрь 2017 года в размере 4 909 руб. 11 коп.

С ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" в пользу Корниенко Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя Медникова В.Г, действующего доверенности от 15.12.2016, согласно договору от 06 декабря 2016 года об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 694,80 рублей.

В удовлетворении требований Корниенко Л.Н. о взыскании с ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей и судебных расходов за услуги представителя Медникова В.Г. в размере 20 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" Просянкин Д.С. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно действующему законодательству и отсутствии какого-либо основания (управляющая организация не получает от потребителей плату за коммунальные услуги или РСО не выставляет ей счета на оплату коммунального ресурса) отношения по поставке в МКД коммунального ресурса не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения, поэтому управляющая организация не может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что между собственниками МКД N "... " по ул. "... " г.Кисловодска и ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" действуют отношения, возникшие до изменения способа управления домом, согласно которым исполнителем коммунальных услуг ГВС на ОДН является ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск".

Взаимоотношения по предоставлению коммунальных услуг между собственниками МКД и РСО регулируются п. 6 Правил N 354, начисление ответчиком платы за потребленную тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение в жилом помещении истицы является законным.

В настоящее время начисления по ОДН на ГСВ не производятся, следовательно, требования истца об аннулировании задолженности и пени за период с сентября 2012 года по октябрь 2017 года являются несвоевременными и незаконными. В судебном заседании ответчик неоднократно заявлял об этом, однако данный довод судом не принят.

Судом не учтены доводы ответчика о необоснованности несоразмерности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принятым решением суд, игнорируя требования действующего законодательства РФ об обязанности оплаты и расчета размера платы за коммунальные услуги, фактически освободил истца от оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению, потребляемых в процессе содержания общего имущества в МКД.

Просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Корниенко Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Истица Кониенко Л.Н. и представитель третьего лица ООО "Домоуправление N 1" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истицы и представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" Помазанова С.В, действующего по доверенности, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, а также представителя истицы Корниенко Л.Н. - Медникова В.Г, действующего по доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные Корниенко Л.Н. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предоставляет ресурсоснабжающим организациям право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение относятся к видам коммунальных услуг.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Так, управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функции управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.

Как следует из подпункта "а" пункта 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов коммунальной услуги имеет право лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, который, в свою очередь, зависит от выбранного собственниками жилых помещений в многоквартирных домах способа управления домами, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация имеет право начислять и взимать плату за поставляемые ресурсы только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками расположенных в нем помещений, либо на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил N 354, и положениями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем она не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах именно ООО "Домоуправление N1" является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34

постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" производит начисление и взимание платы ОДН за горячее водоснабжение, используемое на общедомовые нужды многоквартирного дома, в отношении которого ООО "Домоуправление N1" не заключен договор, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора и не свидетельствуют о правомерности оспариваемых истицей действий ответчика.

Данные действия противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы ОДН за ГВС, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется не непосредственно собственниками помещений дома, а управляющей организацией.

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом наличие таких решений не установлено.

Способ управления многоквартирным домом N "... " по улице "... " в городе Кисловодске определен в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Принимая во внимание, что ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" производил начисление и выставлял к оплате Корниенко Л.Н, являющейся собственницей квартиры N "... " в многоквартирном доме N "... " по улице "... ", счета за пользование коммунальными ресурсами, израсходованными на общедомовые нужды, в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истицы в части признания незаконными действий по начислению и выставлению счетов, возложении на ответчика обязанности по перерасчету задолженности.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время начисления по ОДН на ГСВ не производятся, следовательно, требования истца об аннулировании задолженности и пени за период с сентября 2012 года по октябрь 2017 года несвоевременны и незаконны.

Данные доводы заслуживают внимания и являются основанием к изменению решения, ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на указанные услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым в том числе предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также в Правила N 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Из материалов дела и письменных возражений ответчика следует, что начисления и выставления к оплате Корниенко Л.Н. задолженность за пользование горячим водоснабжением на общедомовые нужды фактически исчислена за период с сентября 2012 года по декабрь 2016 года, поскольку с 01.01.2017 расходы на оплату холодной воды, горячей воды, а также других коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения.

Так как истица оспаривает действия ответчика по начислению платы за ОДН, которая фактически начислялась ресурсоснабжающей организацией до 01.01.2017, в решении ошибочно указан период возникновения оспариваемой задолженности: с сентября 2012 года по октябрь 2017 года. В действительности задолженность начислена за период с сентября 2012 года по декабрь 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части размера задолженности, приходит к выводу о необходимости изменения решения в части указания периода возникновения задолженности за горячее водоснабжение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на представителя Медникова В.Н. в размере 10000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в указанной части по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела предоставлен договор N "... " от 06.12.2016 на оказание юридических услуг, согласно которого ООО "ЮрЭнергоСервис" в лице директора Медникова В.Г. принимает на себя обязательства по оказанию Корниенко Л.Н. юридической помощи и представлению интересов в Кисловодском городском суде. Стоимость оплаты услуг по договору определена сторонами в размере 30000 рублей (л.д. 33).

Сумма в размере 30000 рублей оплачена Корниенко Л.Н. 06.12.2016, что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д. 35).

Вместе с тем в дело предоставлена копия решения Кисловодского городского суда от 30.06.2017, в соответствии с которым были частично удовлетворены исковые требования Корниенко Л.Н. к ГУП "Ставрополькрайводоканал". Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за потребленную холодную воду на общедомовые нужды, истица указала, что ею понесены судебные расходы, связанные с защитой нарушенных прав, а именно, заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "ЮрЭнергоСервис". Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 30000 рублей.

Из содержания решения следует, что при рассмотрении дела в судебном заседании интересы истицы представлял Медников В.Г.

Решением Кисловодского городского суда от 30.06.2017 с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" пользу Корниенко Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя Медникова В.Г. в размере 15000 рублей (л.д. 81-86).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих связь между понесенными истицей издержками и делом, рассмотренным Кисловодским городским судом с участием ответчика ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Корниенко Л.Н.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года изменить в части указания периода, за который начислена задолженность по оплате за пользование горячей водой на общедомовые нужды.

С учетом изменения изложить второй абзац резолютивной части решения суда следующим образом:

Обязать ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" произвести перерасчет платы за ГВС ОДН, аннулировать задолженность Корниенко Л.Н. по лицевому счету "... " по оплате за ГВС ОДН за период с сентября 2012 года по декабрь 2016 года в размере 11 009 руб. 51 коп, а также пени за ГВС ОДН с сентября 2012 года по декабрь 2016 года в размере 4 909 руб. 11 коп.

Это же решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корниенко Л.Н. о взыскании с ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" расходов на оплату услуг представителя.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" Просянкина Д.С. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: