Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной жалобе истца Куприченко Д.В,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 сентября 2017 г,

по гражданскому делу по иску Куприченко Д.В. к администрации "адрес", Куприченко А.А, Багровой Л.А. о признании приватизации жилого помещения недействительной,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Куприченко Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя, Куприченко А.А, Багровой Л.А. о признании сделки по приватизации "адрес" недействительной, применении последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 28.05.1991 Октябрьским райисполкомом был выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: "адрес" на имя его отца Куприченко В.П. на состав семьи из трех человек: Куприченко В.П, Куприченко А.А, и Куприченко Д.В. С момента вселения и по настоящее время он зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещение, это его единственное жилье. В 1997 году он снялся с регистрационного учета в указанной квартире по просьбе Куприченко А.А, однако фактически продолжал проживать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор о передаче жилья в собственность N, по которому на основании Постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N спорная квартира передана в долевую собственность Куприченко В.П. и Куприченко А.А. по 1/2 доли каждому. О том, что он не включен в приватизацию, узнал после смерти отца при оформлении наследства. Считает, что его право на приватизацию нарушено.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Куприченко Д.В. указывает, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, поскольку он не выезжал из спорной квартиры в другое место на постоянное место жительства как указал суд.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также указал, что судом ошибочно сделан вывод о том, что на момент приватизации квартиры договор найма на квартиру в отношении Куприченко Д.В. был прекращен. Кроме того, указал, что суд при принятии решения, неправильно применил процессуальный закон, а именно ст. 60 ГПК РФ, посчитав, что факт проживания в квартире не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ". Просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации города Ставрополя по доверенности Самойленко Г.Н. доводы жалобы не признала, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Песьяникову И.В, поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, решением исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", состоящая из двух комнат, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" предоставлена слесарю завода автокранов Куприченко В.П, с составом семьи 3 человека: жена Куприченко А.А, "данные изъяты" г. рождения, сын Куприченко Д.В, "данные изъяты" рождения.

На основании указанного решения Куприченко В.П. был выдан ордер на вселение в вышеуказанную квартиру с составом семьи из трех человек: Куприченко В.П, 1939г. рождения, жена Куприченко А.А, "данные изъяты" г. рождения, сын Куприченко Д.В, "данные изъяты". рождения.

На основании договора о передаче жилья в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией "адрес" с одной стороны и Куприченко В.П. и Куприченко А.А. с другой стороны "адрес" передана указанным лицам в собственность бесплатно по 1/2 доли каждому.

Согласно поквартирной карточки, истец Куприченко Д.В. был прописан в спорной квартире с 1991 по 1995, с 18.02.1997 по 18.07.1997, с 13.08.1997 по 12.02.1998, а согласно отметки в паспорте зарегистрирован в указанной квартире с 11.02.2003 по настоящее время.

Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания других лиц членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В п. 26 Постановления Пленума указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вместе с тем, в силу положений статьи 89 ЖК РСФСР и аналогичных положений части 3 статьи 83 ЖК РФ основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у нанимателя и членов его семьи является их выезд на другое постоянное место жительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями жилищного законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Куприченко Д.В, добровольно снялся с учета в спорной квартире, добровольно выехал из нее, фактически отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. При этом в 2000 году на момент заключения договора приватизации жилого помещения истец является совершеннолетним дееспособным лицом.

Также судебная коллегия не может согласиться с аргументами апеллянта о наличии у него права на приватизацию.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Сведений о заключении с Куприченко Д.В. договора социального найма в материалах дела не имеется.

Факт проживания в квартире не может быть положен в основу для признания за истцом права собственности, поскольку для приватизации жилого помещения должны быть соблюдены установленные Законом о приватизации условия, наличие которых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, заявителем не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам искового заявления, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность его выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии. В связи с тем, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: