Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Воронова А.Н. - Шамоян Ф.З. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещение в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Воронову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 51957 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1758,71 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля N под управлением ФИО6и автомобиля КАМАЗ г/н NВ под управлением ФИО1, который был признан виновником ДТП. Автомобиль потерпевшего N застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор СБ N, страхователь МКУ ЕДДС БМР СК), в связи с чем, потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления страхового случая. В соответствии с условиями договора КАСКО потерпевшему было выдано направление на технический ремонт. Расчет повреждений произведен на сумму 254 257 рублей. Данный случай признан страховым, страховщик возместил страхователю убытки. Разница между выплатой, осуществлённой в рамках лимита ответственности по ОСАГО и выплатой фактических затрат страховщика по КАСКО составила 51957 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО5 просил решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что у истца отсутствовало право на взыскание убытков в порядке суброгации.

Стороны, извещенные о дате и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ посредством судебных извещений и телефонограммы, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст.117,167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ при факте возврата почтовой корреспонденции за истечением срока хранения не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля N под управлением ФИО6и автомобиля КАМАЗ под управлением и по вине ФИО1, в результате чего автомобилю N механические повреждения.

Согласно договору СБ N (КАСКО) страхователем МКУ ЕДДС БМР СК автомобиль N застрахован в ООО "Росгосстрах".

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ИП ФИО7 затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 254257 рублей.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ и пришел к верному выводу о взыскании суммы ущерба в части износа заменяемых деталей в порядке суброгации, возникшего в результате действий ответчика.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании ст.965 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца разницы между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО и выплатой фактических затрат, понесенных Страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования в размере 51957 рублей (254257 - 202300).

При этом, суд дал верную оценку доводу представителя ответчика о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени проведения экспертизы, поскольку как следует из представленных материалов дела, экспертиза в рамках урегулирования возникшего спора не проводилась. Возражений по заявленной стоимости поврежденного имущества ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Ответчик не лишен был возможности представить свою оценку ущерба в суд первой инстанции, вместе с тем, своим правом не воспользовался. Вышеуказанный размер ущерба в апелляционной жалобе, также не опровергнут. Таким образом, аналогичные доводы жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ссылкой на то, что ДТП произошло до вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Напротив, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, и исходил из того, что несмотря на факт ДТП 16 декабря 2016 года, акт о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" был утвержден 10 мая 2017 года, а выплата страхового возмещения произведена 11 мая 2017 года, в связи с чем, пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение ущерба в части износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: