Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Фоменко А.Л,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2017 г,

по гражданскому делу по иску Погожевой Т.А. к Фоменко А.Л. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Погожева Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фоменко А.Л. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов.

В обосновании указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ей причинен вред здоровью средней тяжести. За время лечения она не могла обходиться без посторонней помощи, была оторвана от привычного образа жизни, долговое время не могла осуществлять трудовую деятельность, до настоящего времени правая нога не сгибается.

Просила взыскать в свою пользу с Фоменко А.Л. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Фоменко А.Л. в пользу Погожевой Т.А. 20000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 5000 рублей, в остальной части отказал.

С решением суда ответчик не согласилась и в апелляционной жалобе указала на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, в том числе, суд не исследовал обстоятельства нарушения правил дорожного движения, связанных с расположением транспортного средства, принадлежащего истцу, на проезжей части после ДТП. Считает, что суд не применил норму п.2 ст.1083 ГК РФ и не уменьшил размер морального вреда до его реальной величины, поскольку грубая неосторожность потерпевшей имела место.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Муравьева В.Г, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, истца, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.05.2017 установлено, что 29.01.2017 в 18 часов 20 минут в г. ФИО3, "адрес" регистрационный знак К "данные изъяты", в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не дающей постоянного контроля за транспортным средством, не справилась с управлением и допустила наезд на автомашину Дэу Матиз регистрационный N, под управлением водителя Погожева Т.А, который по инерции наехал на стоявшую Погожеву Т.Д. В результате ДТП Погожева Т.А. получила средней тяжести вред здоровью. Фоменко A.JI. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N от 31.03.2017 Погожевой Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2017 причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Согласно справке начальника Шпаковского почтамта от 21.08.2017, Фоменко А.Л. работает в должности оператора по обеспечению деятельности ГОПС Михайловск Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" с 19.06.2017 30.06.2017 переведена оператором связи 1 класса ГОПС Михайловск с должностным окладом 13610 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год общая сумма дохода Фоменко А.Л. без вычета налогов составляет 132130,63 рублей.

Фоменко A.Л. предоставлены суду сведения о том, что она является заемщиком по кредитному договору N от 30.08.2017.

Решение суда оспаривается ответчиком в части взысканной компенсации морального вреда.

На основании с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды и по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из содержания п. 2 ст. 1101 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 06 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, а также их степень оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая положения ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда принадлежит суду исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий. Судом все перечисленные факторы учтены, вывод решения мотивирован, у коллегии нет оснований для иной оценки тех же доводов и возражений.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

С учетом указанных выше обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, длительностью лечения, невозможностью вести прежний образ жизни, судебная коллегия не усматривает основании для изменения решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях потерпевшей грубой неосторожности судебной коллегией отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность потерпевшей Погожевой Т.А, а также виновность ее в ДТП, в данном случае не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Что касается доводов апеллянта о назначении экспертизы на предмет выявления технически правильной организации расположения на проезжей части автомобиля истца после совершения ДТП, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчик Фоменко А.Л. по административному правонарушению свою вину полностью признала, вынесенное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.05.2017 ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: