Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Минераловодского городского округа по доверенности Чекалина Ю.А,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.11.2017,

по гражданскому делу по иску администрации Минераловодского городского округа к Глоба Н.Л. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Администрация минераловодского городского округа обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ответчик осуществил постройку объекта капитального строительства - гаража, площадью 28 кв. м. на земельном участке, не предоставленном ответчику на каком-либо виде права, не поставленном на кадастровый учёт.

Самовольная постройка расположена в "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040532:68, расположенный по адресу, "адрес", разрешенное использование: под 96- квартирным жилым домом.

Самовольная постройка имеет следующие характерные точки, определенные в системе координат МСК-26 от СК-95 согласно схеме фактического расположения гаража, подготовленной ООО "Краевой центр ОГПиК "НООСФЕРА": "данные изъяты"

Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, ответчику для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства не предоставлялся.

Просит суд обязать Глоба Н.Л, в месячный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, за свой счёт снести самовольно построенный гараж, площадью 28 кв. м имеющий следующие характерные точки, определенные в системе координат МСК-26 от СК-95 согласно схеме фактического расположения гаража, подготовленной ООО "Краевой центр ОГПиК "НООСФЕРА": "данные изъяты" расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", адрес земельного участка: "адрес".

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации Минераловодского городского округа по доверенности Чекалин Ю.А. считает состоявшееся решение районного суда вынесено на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что земельный участок в аренду или в собственность ответчику не предоставлялся, посчитав акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства, документом подтверждающим предоставление ответчику земельного участка в аренду или в собственность под строительства гаража. Также суд не учел, что ответчиком нарушены права истца в области градостроительной деятельности в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ и пунктом 26 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.112017 по делу N 2-3038/2014 отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Городской суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что спорный гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м. под многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного МКД.

Строительство МКД по адресу: "адрес" было окончено в 2005 году.

До строительства гаража, истец 30.10.2006 обратился в администрацию "адрес" с заявлением о даче разрешения на строительство гаража около дома на "адрес", ввиду смены места жительства.

По заключению Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК от 25.12.2006 управление не возражает в согласовании Глоба Н.Л. выбора земельного участка под строительство гаража общей площадью 28 кв.м.

В порядке, установленном ст. ст. 30, 31 ЗК РФ (действовавшего в период 2006 г.), администрация "адрес" 20.12.2006 в целях информирования граждан о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство индивидуального гаража "адрес", опубликовала в газете "Минеральные Воды" соответствующее сообщение.

Согласно постановлению главы администрации "адрес" N от 18.01.2007, заявителю Глоба Н.Л. согласован выбор земельного участка площадью 28,0 кв.м. под строительство гаража для индивидуального автотранспорта в районе жилого "адрес" по проспекту 22 Партсъезда в "адрес", копия документа приобщена к материалам дела.

Как следует из акта выбора земельного участка от 18.01.2007 и приложенной к нему схеме плана границ земельного участка, место размещения гаража прошло все необходимые согласования со службами и ведомствами города.

Согласно справке, выданной и.о. председателя "ТСЖ "Надежда" от 16.11.2006, ТСЖ "Надежда" не возражает в строительстве гаража Глоба Н.Л, проживающего по адресу "адрес", во дворе указанного жилого дома.

На основании договора аренды земельного участка от 20.10.2017, ТСЖ "Надежда" и Глоба Н.Л. заключили соглашение о передаче Глоба Н.Л. во временное возмездное пользование земельный участок площадью 28 кв.м. для постройки гаража для личного пользования, сроком на 11 месяцев с оплатой 28000 рублей.

Как следует из выписки из протокола N 3-2017 г. общего собрания собственников помещений в МКД "адрес", большинством голосов собственников принято решение передать в аренду землю под построенными гаражами Тузановой Э.К. и Глоба Н.Л.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно нормам ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, Администрация Минераловодского городского округа, не являясь собственником спорного земельного участка, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду никаких доказательств нарушения чьих-либо прав или наличия угрозы такого нарушения сохранением спорного гаража.

Ссылка истца на то, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования земельным участком, судебная коллегия считает необоснованными.

Ответчик Глоба Н.Л. представил все доказательства, того что осуществил строительство гаража на согласованном ему для указанных целей земельном участке, с учётом мнения ТСЖ "Надежда", представляющего интересы всех собственников МКД, были представлены договор аренды земельного участка от 20.10.2017, из которого следует, что ТСЖ "Надежда" и Глоба Н.Л. заключили соглашение о передаче Глоба Н.Л. во временное возмездное пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. для постройки гаража для личного пользования, сроком на 11 месяцев с оплатой 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе, в случаях, если это не нарушает законные права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, заключать сделки и совершать иные, отвечающие целям и задачам товарищества действиям.

Согласно ч.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещения в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из выписки из протокола N 3-2017 г. общего собрания собственников помещений в МКД "адрес", большинством голосов собственников принято решение, передать в аренду землю, под построенными гаражами Тузановой Э.К. и Глоба Н.Л.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие согласия и волеизъявления большинства собственников помещений в МКД, являющихся одновременно собственниками всего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, учитывая нахождение спорного гаража Глоба Н.Л. в границах земельного участка под МКД, согласовано с собственниками жилых помещений, что отражено в протоколе общего собрания от 11.07.2017, оснований полагать, что у Глоба Н.Л. отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования земельным участком, не имеется.

Частью 2 ст.6 и ст. 11.1 ЗК РФ определено, что земельный участок, как объект земельных отношений, является частью земной поверхности, границы которого, определены в соответствии с федеральными законами. При этом, удостоверение границ земельного осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным Законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Доводы апеллянта о том, что сохранение спорной постройки нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 г. N 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Однако, Администрация Минераловодского городского округа, в данном случае, не являясь собственником спорного земельного участка, обращаясь в суд с данным иском, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду никаких доказательств нарушения чьих-либо прав или наличия угрозы такого нарушения сохранением спорного гаража.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают правильности выводов суда по существу спора. Постановленное с учётом установленных юридически значимых обстоятельств судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: