Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зорина В.Я. по доверенности Гусейновой В.Н.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года по иску Зорина В.Я. к ОАО "КавВАЗинтерСервис", ООО " ЛАДА Спорт" о расторжении договора купли - продажи автомобиля в рамках закона " О защите прав потребителей",

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Зорин В.Я. обратился в суд с иском к ОАО "КавВАЗинтерСервис", ООО "ЛАДА Спорт", просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 3713 от 13 октября 2016 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 520 000 рублей; неустойку в размере 166 400 рублей; сумму убытков понесенных в связи с оформлением страхового полиса ОСАГО в размере 5 406 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 490 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В обоснование иска указано, что 13.10.2016 года истец заключил с ОАО "КавказИнтерСервис" г. Лермонтов договор купли-продажи автомобиля LADA 219059-010 комплектация 59-010, 2016 года выпуска, двигатель N 3562018, VIN: "... ", уплатив его стоимость в размере 520 000 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается соответствующими платежными документами. На основании акта приема- передачи ОАО "КавказИнтерСервис" передало истцу в собственность вышеуказанный автомобиль. Гарантийный срок на новый автомобиль LADA установлен изготовителем и составляет 24 месяца. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В процессе эксплуатации, спустя один месяц в работе двигателя автомобиля проявились дефекты. 10.11.2016 года истец обратился в сервисный центр ОАО "КВИС" г. Лермонтов и сообщил о данных недостатках. Автомобиль в этот же день был оставлен на ремонт, т.к. дальнейшая эксплуатация ТС была запрещена до замены ряда узлов во избежание выхода из строя двигателя. Автомобиль был возвращен истцу 23.11.2016 года. Как следует из акта гарантийного обслуживания N 2405 от 23.11.2016 года при ремонте двигателя было заменено 8 узлов и агрегатов. Еще через два месяца в этом же сервисном центре в автомобиле была заменена система амортизации и карданный вал, что подтверждается актом гарантийного обслуживания N 103 от 20.01.2017 года и N 131 от 25.01.2017 года. Спора о причинах возникновения недостатков товара не возникло. Замена запчастей была произведена по гарантии. Экспертное заключение о том, что поломки автомобиля происходили по вине истца, ему не представлялось. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. 10.02.2017 года истец обратился к ответчику ОАО "КавВАЗинтерСервис" с письменной претензией, где потребовал расторжения договоров купли - продажи автомобиля и возврата, уплаченных за некачественный авто денежных средств. Письменный ответ на претензию истец до настоящего времени не получил, денежные средства не возвращены. Полагает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, и он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля продавцу, взыскание денежных средств.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Зорина В.Я. отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца Зорина В.Я. по доверенности Гусейнова В.Н. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно признал допустимым доказательством заключение эксперта от 31.07.2017 г. Заключение не соответствует требованиям закона, в нем имеются многочисленные нарушения. Суд не обоснованно отказал в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "КавВАЗинтерСервис" по доверенности Луковникова Г.Я. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Зорина В.Я. по доверенности Гусейнову В.Н, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя ответчика ОАО "КавВАЗинтерСервис" по доверенности Луковникову Г.Я, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10. 2016 года ОАО " КавВАЗинтерСервис" (продавец) и Зорин В.Я. (покупатель), заключили договор купли-продажи автомобиля LADA 219059-010 комплектация 59-010, 2016 года выпуска, двигатель N 3562018, "... ". На основании акта приема- передачи ОАО " КавВАЗинтерСервис" передало истцу в собственность вышеуказанный автомобиль.

Покупатель претензий к внешнему виду, комплектности, степени обнаруженных повреждений автомобиля не имел.

Гарантийный срок на новый автомобиль LADA установлен изготовителем и составляет 24 месяца.

10.11.2016 года Зорин В.Я. обратился в ОАО " КавВАЗинтерСервис" в связи с проявлением в работе двигателя автомобиля дефектов, с согласия истца, автомобиль был принят на ремонт, выявлен дефект, который был устранен по гарантии. Также при гарантийных ремонтах произведенных 20.01.2017 года и 25.01.2017 года (замена заднего амортизатора; замена карданного вала рулевого управления) неисправности были устранены в течении 1 часа каждая.

10.02.2017 года Зорин В.Я. обратился в ОАО " КавВАЗинтерСервис" с претензией, в которой просил принять товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченную за него сумму и расторгнуть договор купли - продажи.

24.03.2017 года истец Зорин В.Я. подал исковое заявление в суд.

Для правильного разрешения возникшего спора, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы N 54 от 31 июля 2017 года, на момент проведения осмотра стука в амортизаторах задней и передней подвески или карданного вала рулевого управления исследуемого автомобиля не выявлено. На исследование эксперту замененные детали и узлы не представлялись. Задняя правая дверь исследуемого автомобиля требует устранения зазора между сцепной петлей и запорным устройством ( замком) указанной двери, следов перемещения сцепной петли не выявлено, что свидетельствует о том, что данный дефект является заводским, не существенным, устранимым.

Был выявлен незначительный стук в передней правой опоре автомобиля, причина которого износ опорного подшипника качения. Дефект вызван не высоким ресурсом эксплуатации подшипника в виду того, что внутреннее и внешнее кольца последнего изготовлены из полимерных материалов ( ПВХ), а тела качения из металла, при движениям по неровным поверхностям например которой могла быть дорога с грунтовым покрытием. Нагрузка на подшипник увеличивается за счет вибраций передаваемых от рычагов подвески через амортизатор в опору и непосредственно на подшипник. Дефект является заводским, устранимым, не существенным и на безопасную эксплуатацию автомобиля влияния не оказывает.

В ходе проведения экспертизы было установлено не значительное не соответствие статистического развала управляемых колес и угла между направлением движения и плоскостью вращения колеса (так называемый " развал схождение") - данный дефект является устранимым несущественным, наиболее вероятной причиной могла послужить не правильная эксплуатация автомобиля ( движение автомобиля на высокой скорости по дорогам с дорожным покрытием имеющим нарушение покрытия ( выбоины и т.п.) иное силовое воздействие на подвеску автомобиля).

Имеется повреждение накладки переднего бампера в виде повреждений KRG (лакокрасочного покрытия), разрывов, загибов, задиров материала, а также разрушения нижних креплений накладки переднего бампера автомобиля. Кроме того в правой нижней части заднего бампера имеется разрыв материала. Указанные повреждения являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля, которым могло быть столкновение с препятствием иные силовые или механические воздействия на поврежденные части исследуемого автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса, наряду с другими доказательствами.

Суд обоснованно учел заключение эксперта как надлежащее доказательство, дав ему надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, указав, что заключение мотивировано, последовательно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного автомобиля.

Оснований усомниться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имеется оснований для переоценки доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Доказательств того, что имеющиеся недостатки являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше положениями, действующего гражданского законодательства, правильно определилобстоятельства подлежащие доказыванию, верно истолковал нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зорина В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи