Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Киреева В.В,

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 26.12.2013,

по гражданскому делу по иску Киреева В.В. к администрации муниципального образования г.Буденновска о признании права на приватизацию квартиры и признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26.12.2013 отказано в удовлетворении требований Киреева В.В. к администрации муниципального образования г.Буденновска о признании права на приватизацию квартиры и признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения.

Киреев В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что фактическим собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пос.ПОСС, "адрес", является Муниципальное образование "адрес" края. Выписка из Единого реестра Филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по СК не содержит сведений о наличии у вышеуказанной квартиры статуса служебной и о принадлежности к Прикумскому филиалу станции химизации. Таким образом, спорная квартира является жилым помещением, а не служебным, что является основанием для её приватизации.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Киреев В.В. вновь ссылается на те же обстоятельства, что указаны им в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения имелись обстоятельства, которые перечислены в ч.3 ст. 392 ГПК РФ, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно позиции Пленума ВС РФ в п. 9 Постановления от 11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы и сопоставив их с материалами дела, не может согласиться с Киреевым В.В. о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, приведенные в заявлении доводы о том, что выписка из ЕГРН, в которой отсутствуют сведения об отнесении жилого помещения по адресу: "адрес", пос.ПОСС, "адрес" специализированному жилищному фонду, что свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не отнесено к служебному жилищному фонду, не содержат предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда, иное толкование норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит законных оснований для отмены определения при отсутствии предусмотренных законом правовых оснований.

Приведенные в частной жалобе доводы, расцениваемые Киреевым В.В. как вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права, а также несогласии с судебным актом по существу содержащихся в нем выводов, что не может являться основанием для отмены определения.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку иные доводы на правильность вынесенного определения не влияют, существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: