Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО5 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 и по встречному иску ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Д.В. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из: жилой дом и земельные участки площадью 946 кв.м, 500 кв.м, 500 кв.м. по адресу: "адрес", общей стоимостью 1 500 000 рублей, признав за каждой стороной по 1/2 доли в праве на дом и земельные участки; автомобиль N с взысканием компенсации за 1\2 долю 240000 рублей, квартира по адресу: "адрес" выплатой ему за 1\4 долю в праве на квартиру компенсации в размере 385 000 рублей.

ФИО6 заявила встречные требования о разделе имущества, состоящего из: автомобиль N выплатой ей компенсация 1/2 доли в размере 233415,5 рублей; денежные средства на счете в банке с выплатой ей 1/2 доли.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде трех земельных участков, общей площадью 946 кв.м, 500 кв.м, 500 кв.м. по адресу "адрес". 18; автомобилей VOLKSWAGEN GOLF, VOLKSWAGEN POLO; денежных средств, хранившихся на расчетном счету N. открытом в Сбербанке России на имя ФИО1 в размере 56 729 руб. 89 коп.

За ФИО1 признано право собственности: на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 946 кв.м, земельный участок, общей площадью 500 кв.м. За ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 946 кв.м; на земельный участок общей площадью 500 кв.м.

За ФИО1 признано право собственности на легковой автомобиль хетчбек VOLKSWAGEN GOLF. За ФИО6 признано право собственности на легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO. С ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации неравенства долей взысканы 6584,5 рубля.

С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, причитающиеся в счет принадлежавшей ей 1\2 части средств, находившихся на расчетном счету N, открытом в Сбербанке России на имя ФИО1 в размере 28 346 руб. 95 коп.

В удовлетворении требований о разделе однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" взыскании в счет причитающейся ФИО1 доли денежной компенсации отказано.

Дополнительным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 18 и признании права собственности в равных долях за Бондаренко Д.В. и Бондаренко О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2016 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ткаченко А.И. и Бондаренко О.А. без удовлетворения.

Постановлением Президиумы Ставропольского краевого суда от 23.01.2017 апелляционное определение от 04 октября 2016 года отменено, кассационная жалоба Бондаренко О.А. удовлетворена. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от 25 апреля 2017 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2016 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования сторон удовлетворены в части.

Суд решилпроизвести раздел совместно нажитого имущества в виде: автомобиля VOLKSWAGEN GOLF и денежных средств на расчетном счету в Сбербанке России в размере 56729 руб. 89 коп.

Автомобиль VOLKSWAGEN GOLF оставить в собственности ФИО1 и взыскать с него в пользу ФИО6 компенсацию 240000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля VOLKSWAGEN POLО в размере 205000 рублей, денежные средства в размере 1/2 части средств, находившихся на расчетном счету в Сбербанке России, в размере 28 365 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе имущества супругов и взыскании денежной компенсации в размере 385000 рублей за 1/4 долю в праве на квартиру, о разделе по 1\2 доли жилого дома и земельных участков с взысканием компенсации за 1\2 долю рыночной стоимости земельных участков отказано.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 325000 руб, оплаченных за услуги юристов ООО "КАЛИПСО" в трех инстанциях суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО6 судебных расходов в сумме 100000 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просил указанное определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, указывая на то, что заявитель не доказала свои затраты на указанные услуги, сумма определена судом без учета требований разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО6 - ФИО8, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Взыскивая с ФИО1 судебные расходы в сумме 100000 руб, суд правильно применил положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек и обоснованно исходил из того, что интересы ФИО6 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла ФИО8 по поручению ООО "КАЛИПСО" на основании договора с ФИО6 об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договоров о сотрудничестве, заключенных между ФИО8 и ООО "КАЛИПСО". Всего оплачено в рамках заключенного договора 325000 руб, что отражено в платежных документах и актах за период рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, необходимости таких расходов, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установленные судом обстоятельства юридического сопровождения ФИО9 на протяжении всего времени судебного разбирательства подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.

Учитывая категорию и степень сложности настоящего дела, длительность и результаты его рассмотрения, объем и значимость выполненной представителем работы, а также необходимость понесенных ФИО6 расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит отвечающей требованиям разумности взысканную судом сумму в размере 100000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учтено, что фактически требования ФИО6, изложенные в иске, в апелляционной и кассационной жалобах удовлетворены. Из всего заявленного ФИО1 объема исковых требований удовлетворено только одно требование о признании автомобиля VOLKSWAGEN GOLF совместно нажитым имуществом, раздел которого произведен в соответствии с встречным иском ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес определение, основанное на нормах процессуального законодательства и отвечающее принципам разумности.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: