Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Кононовой Л.И,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емцева А.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Емцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Емцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Емцев А.А. 22.12.2015 года заключили кредитный договор N 00098/15/02586-15, согласно которому Банком Емцеву А.А. был предоставлен кредит в размере 1 221 000 руб. на срок по 22.12.2020 года с уплатой процентов в размере 20,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Однако ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающиеся процентов за пользование кредитом, а также иных суммы, уплата которых предусмотрена кредитным договором. На настоящий момент задолженность ответчиком так и не погашена. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 N 02 БМ реорганизован в форме выделения АО "БС Банк" (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). На настоящий момент задолженность ответчиком не погашена и составляет 1 504 363,44 руб..

Истец, с учетом снижения суммы штрафных санкций, просил суд взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1461 163,64 руб, из которых: 1 173 042,36 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 274 589,37руб. - сумма задолженности по процентам, 4 799,98 руб. - сумма задолженности по неустойке, 8 731,93 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 505,82 руб.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Емцеву А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Емцева А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 00098/15/02586-К5 от 22.12.2015 года в размере 1 461 163 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 505 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе Емцев А.А. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, постановленном с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Истец не представил суду допустимые и относимые доказательства в обоснование иска, а именно подлинник кредитного договора и платёжных документов. Судом указанные документы не обозревались и не исследовались. Так же ссылается на то, что суд обязан был по собственной инициативе, привлечь по делу в качестве третьего лица - АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Истцом нарушен досудебный порядок, так как уведомление и расчет истцом ему не направлялись. Срок возврата кредита 22.12.2020г, а поэтому у банка не возникло право требовать выплаты по не наступившим периодам оплаты. Просит уменьшить размер взыскиваемых процентов и штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ответчик Емцов А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, что подтверждается распечаткой официальных сведений с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений. Более того, Емцов А.А. извещен о судебном разбирательстве посредством телефонограммы.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, что 22.12.2015 между Емцевым А.А. и ОАО АКБ "Банк Москва" был заключен кредитный договор N 00098/15/02586-15, по условиям которого истец (кредитор) обязался выдать заемщику Емцеву А.А. кредит в сумме 1221000 рублей под 20,9% годовых, в срок до 22.12.2020. (л.д. 9-10)

Ответчик Емцев А.А. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составлял 32964 рубля.

Условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в кредитном договоре, анкете - заявлении, состоящем из общих условий потребительского договора, тарифов, графиков погашения. (л.д. 11-26)

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 1221000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. (л.д. 8)

На основании решения общего собрания акционеров от 14.03.2016, решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 N 02 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 35-41).

В соответствии с подтверждением к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО "БМ Банк" от 08.02.2016 права требования к Емцеву А.А. по кредитному договору N 00098/15/02586-15 от 22.12.2015 переданы Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 42-47).

Согласно выписке по счету Емцев А.А. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Емцевым А.А. обязательств по кредитному договору, 31.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 06.06.2017 (л.д. 27-30).

Истец, обращаясь с иском в суд, самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций до 10 процентов от их общей суммы. По состоянию на 19 июня 2017 года включительно истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 1461163,64 рубля, из них в том числе сумма задолженности по основному долгу 1173042,36 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 274589,37 рублей, сумма задолженности по неустойке в размер 4799,98 рублей, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 8731,93 рубля.

Установив изложенные обстоятельства дела и руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 ГК, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Емцева А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) образовавшуюся задолженность по кредитному соглашению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено в дело ни одного оригинала документа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу положений статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Представленные истцом копии банковских документов, не вызывают сомнений в их достоверности. Кроме того истцом представлен сшив документов, который прошит, скреплён печатью и заверен полномочным представителем истца по доверенности Л.И.А. Иных документов, отличающихся от представленных истцом, ответчиком суду не представлено.

Утверждения апеллянта о его ненадлежащем извещении судом о рассмотрении дела, не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами дела. (л.д. 59,60,61). Так из материалов дела следует, что ответчику направлялись судебные извещения по месту его жительства, которые были возвращены почтой за истечением срока хранения.

В силу частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений разряда "Судебное" регламентирована Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из адресной справки от 07.11.2017, имеющей в материалах дела (л.д.57), следует, что ответчик Емцев А.А. зарегистрирован по адресу: ***, г. ***, ***, ***.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно извещал Емцева А.А. по имеющимся в материалах дела адресам, а получив возврат конверта с отметкой "истек срок хранения" обоснованно, расценил как надлежащее извещение.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика, а потому в силу ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно доводам апелляционной жалобы Емцева А.А. истцом заявлены завышенные размеры неустойки (пени).

Однако данные доводы апелляционной жалобы Емцева А.А. не обоснованны, так как заявляя к ответчику настоящие исковые требования о взыскании задолженности, истец самостоятельно снизил до 10% пени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом неучастия ответчика в суде первой инстанции, не имеется оснований для снижения размеров неустоек, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка по договору в размере 47999,78 рублей сниженная до 4799,98 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о снижении суммы взысканных процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ. Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору от 22.12.2015 г. в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.

Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку законом и договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности. Условиями кредитного договора право кредитора на обращение с иском в суд не ставится в зависимость от направления заемщику требования о возврате суммы долга, так как кредитор вправе, но не обязан направить соответствующее требование заемщику.

Следовательно, оснований для отмены постановленного судом решения по указанным доводам не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Емцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: