Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1584/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Кулачихина И.С,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.11.2017,

по гражданскому делу по иску Тищенко В.И. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко В.И. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные им расходы, связанные с установлением размера ущерба, который возник в результате ДТП, произошедшего 16.09.2016 по вине водителя Подсиорина А.В.

Ответчиком не произведена выплата страхового возмещения. Истец обратился к ИП Рыжкову И.А. для проведения оценки стоимости ущерба, который составил 104200 рублей, расходы на проведение экспертизы - 7000 рублей.

13.02.2017 в адрес ответчика САО "ВСК" была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке, выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на что ответчик в предоставленный срок не отреагировал.

Просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в размере 111200,00 рублей, неустойку в размере 323592 руб. начиная с 10.11.2016 по 28.08.2017, услуги эксперта в размере 7500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, штраф 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 рублей.

САО "ВСК" иск не признало, в возражениях представителем указано, что истец не исполнил обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику в нарушение требований закона.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Тищенко В.И. взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 111 200 рублей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 рублей.

Взыскано с ответчика САО "ВСК" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственная пошлина в размере 3974 рубля.

В удовлетворении требований Тищенко В.И. к САО "ВСК" в части взыскания неустойки в размере 303 592 руб, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штрафа в размере 35600 рублей - отказано.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Кулачихин И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку суд не дал надлежащую оценку всем доводам возражений, произвел неверную оценку собранных по делу доказательств, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Ищенко А.В, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя истца по доверенности Невечеря Д.А, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Tucson государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем истцу и ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Подсиорина А.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Подсиорина А.В, что подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от 16.09.2016, Постановлением по делу об АП от 13.10.2016). Гражданская ответственность виновника в ДТП Подсиорина А.В. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

21.10.2016 истец обратился в Ставропольский филиал САО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратиться к независимому эксперту.

26.01.2017 была проведена независимая техническая экспертиза N 031-17 и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП Рыжков И.А, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 104200 рублей, размер утраты товарной стоимости 7000 рублей.

21.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.20), направил заявление о наступлении страхового возмещения и комплект документов в САО "ВСК" через своего представителя по доверенности Матюнина Е.В. (л.д.117).

К заявлению не была приложена заверенная копия паспорта потерпевшего, банковские реквизиты и копия доверенности, свидетельствующая о наличии права представителя обращаться с заявлением о наступлении страхового случая, о чем заявителю было сообщено письменно (л.д.118-119).

02.12.2016 представитель Матюнин Е.В. представил недостающие документы и подтвердил свои полномочия на представление интересов Истца в страховой компании, представив надлежащим образом оформленную доверенность (л.д.124-125).

В этот же день с ним было согласовано место и время проведения осмотра транспортного средства, стороны договорились, что осмотр поврежденного имущества будет произведен 05.12.2016 в 12.00 в "адрес", о чем свидетельствует составленное направление на осмотр (л.д.128).

Однако, Истец транспортное средство на осмотр не предоставил (л.д.129).

07.12.2016 Истцу в соответствии с абз.4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО был возвращен пакет документов и заявление о наступлении страхового случая в связи с уклонением от проведения независимой технической экспертизы, организованной страховщиком (л.д.25-26).

14.02.2017 Истец вновь обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.82).

Стороны договорились, что осмотр поврежденного имущества будет произведен 15.02.2017 в 11.00 в "адрес", о чем свидетельствует составленное направление на осмотр (л.д. 79).

Однако Истец транспортное средство на осмотр и в этот раз не предоставил (л.д.152).

01.03.2017 Истцу в соответствии с абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО был возвращен пакет документов и заявление о наступлении страхового случая в связи с уклонением от проведения независимой технической экспертизы, организованной страховщиком (л.д.100).

15.03.2017 в адрес Ставропольского филиала САО "ВСК" поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 111200 рублей (л.д.27).

САО "ВСК", рассмотрев претензию Истца, повторно сообщило о возврате поданного заявления и предложило снова обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая тогда, когда у Истца будет возможность представить поврежденное имущество для осмотра независимым экспертом (л.д. 28).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у Тищенко В.И.

Суд принял экспертное заключение ИП Рыжкова И.А. N 031-17 о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, и частично удовлетворил исковые требования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, что согласно п. 4 и п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Так, из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон регулируются Законом "Об ОСАГО", и согласно пп. "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон, введен ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в редакции, действующей на 16.09.2016 г. (на момент совершения ДТП), в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до момента наступления страхового случая, что означает возмещение Страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40 ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и размер, подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец, в нарушении п. 13 Закона РФ "Об ОСАГО", и порядка обращения за выплатой страхового возмещения, обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом событии по почте 20.10.2016.

02.02.2016 представителю истца выдано направление на осмотр транспортного средства на 05.12.2016, однако истец в указанную дату транспортное средство не предоставил, уважительных причин о невозможности предоставления пострадавшего автомобиля не сообщил.

07.12.2017 заявление и комплект документов были возвращены заявителю.

14.02.2017 Тищенко В.И. повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем его представителю Матюнину К.В. выдано направление на осмотр транспортного средства на 15.02.2017, в получении которого он расписался, однако в назначенную дату транспортное средство страховщику на осмотр не предоставлено, что также зафиксировано актом.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес Тищенко В.И. направлено уведомление исх. N6325 от 01.03.2017, в котором заявителю повторно было предложено представить транспортное средство на осмотр, согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

Объективных обстоятельств, препятствующих предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра у истца не имелось, им не были предприняты меры для исполнения указанной обязанности, доказательств уклонения страховщика от осмотра транспортного средств истцом не представлено.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия страховщика и страховой компании не был соблюден.

Заявление о страховой выплате истец направил страховой организации 14.02.2017, уже после произведенного осмотра его автомобиля и составления им экспертного заключения в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих наличие повреждений, которые исключили бы представление транспортного средства на осмотр, истцом не представлено.

Таким образом, истец провел осмотр автомобиля до обращения с заявлением в страховую компанию, и в одностороннем порядке установилвремя и место для осмотра автомобиля, в то время, как указанные дата и время должны быть согласованы со страховщиком.

При этом, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

Таким образом, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что противоречит положениям п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то же время обязанность по предоставлению автотранспортного средства к осмотру у потерпевшего не утрачена.

В соответствии с абз. 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в законную силу 04.07.2016, то страхователь при наступлении страхового случая обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Доказательства того, что истцом после направления заявления о страховой выплате были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства страховщику по месту его нахождения, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что действия истца были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. При этом, ответчик надлежащим образом и неоднократно предлагал истцу представить поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр для полного и всестороннего рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая.

С учетом данных обстоятельств, представленное истцом заключение эксперта ИП Рыжкова И.А. N 031-17 от 26.01.2017, не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, предоставленное истцом в качестве обоснования размера подлежащих возмещению убытков экспертное Заключение подлежит исключению из числа доказательств, так как оно содержит нарушение положений ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 N 344-ФЗ), а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", зарегистрировано в Минюсте РФ 03.10.2014, рег. N 34245).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки всех собранных по делу доказательств не были указаны в решении, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в части удовлетворения иска, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2017 г. в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тищенко В.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, пени, расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходы по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности, государственной пошлины - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: