Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1629/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермакова К.А.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года по исковому заявлению главы КФХ Ермакова А.А. к Ермакову К.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Глава КФХ Ермаков А.А. обратился в суд с иском Ермакову К.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 305 670 рублей 14 копеек; неустойки в размере 11 781 рубль 81 копейки; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 513 рублей 24 копейки; возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6138 рублей 24 копейки.

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2012 года между истцом и ответчиком Ермаковым К.А. был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 720 000 кв.м. (72 га) для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером "... ", местоположение установлено относительно ориентира территория муниципального образования Д.Васильевского сельсовета, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "... ". Согласно п.2.3 договора аренды участок считается переданным арендатору с момента подписания договора. В соответствии с п. 3.4 договора общая сумма арендной платы составляет 108 000 рублей, п. 3.7 договора установлен срок выплаты арендной платы - 1 сентября 2013 года. Как следует из п. 2.1 договора аренды, договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 11 месяцев, а по расчетам между сторонами - до полного исполнения обязательств. Ответчик своих обязательств по уплате арендной платы не исполнил и продолжает использовать земельный участок. При таких обстоятельствах договор аренды спорного земельного участка продлен с 08.08.2013 года на неопределенный срок. С учетом сроков исковой давности, период задолженности по арендной плате составляет с 14 декабря 2014 г по 31 августа 2016, то есть за 32 месяца 17 дней. Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составляет 305 670 рублей 14 коп, неустойка - 11 781 рубль 81 коп. В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года исковые требования главы КФХ Ермакова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ермакова К.А. в пользу главы КФХ Ермакова А.А. задолженность по арендной плате в размере 305 670, 14 рублей, неустойку в размере 11781, 81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12513, 24 рублей.

Суд возвратил главе КФХ Ермакову А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6138, 24 рубля.

В удовлетворении иска главы КФХ Ермакова А.А. к Ермакову К.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ермаков К.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в полном объеме, указав, что суд неправильно истолковал условия заключенного договора аренды. В п. 2.4 договора указано, что стороны за 3 месяца письменно уведомляют друг друга о намерении расторгнуть либо продлить договор. Стороны не воспользовались данным пунктом. Таким образом, срок договора истек 8 августа 2013 г. Судом не дано оценки тому, что ответчиком земельный участок после истечения срока договора не использовался. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора аренды данного земельного участка от 1 сентября 2016 года. Суд не применил закон, подлежащий применению, и не дал оценки тому, что договор аренды на срок более одного года не может быть продлен.

В возражениях на апелляционную жалобу глава КФХ Ермаков А.А. в лице полномочного представителя Ковалевой Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2017 решение суда первой инстанции

от 18 апреля 2017 года в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 305670 рублей 14 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, госпошлины в размере 12513 рублей 24 копейки - изменено, размер задолженности по арендной плате снижен до 108000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей, госпошлина до 4171 рубля.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 18.01.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика Ермакова К.А. адвоката Онежко В.Е, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2012 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 720 000 кв.м. (72 га) для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:02:121104:6, местоположение установлено относительно ориентира территория муниципального образования Д.Васильевского сельсовета, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "... ".

Согласно п. 2.1 данного договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 11 месяцев, а по расчетам между сторонами - до полного исполнения.

Согласно п. 3.4 и п.3.7 общая сумма арендной платы за земельный участок составляет 108000 рублей, срок выплаты арендной платы до 01.09.2013.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы годовой арендной платы.

Согласно п. 2.4 договора стороны не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора письменно уведомляют друг друга о своих намерениях расторгнут либо продлить настоящий договор по истечении срока действия по договоренности сторон на новый срок на согласованных условиях.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты арендной платы за период с 08.09.12 по 31.08.2016 послужило основанием обращения главы КФХ Ермакова А.А. в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на продление договора аренды земельного участка на неопределенный срок, ответчик намерений о расторжении договора в адрес истца не направлял, при этом обязанностей по уплате арендной платы не исполнил, продолжая использовать земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не предоставил надлежащие и допустимые доказательства того, что в соответствии с п.2.4 договора стороны уведомили письменно друг друга о намерении продлить договор. Также истец не представил доказательства, что после истечения действия данного договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком.

Довод истца о том, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком после окончания действия договора аренды от 08.09.2012 года, опровергается тем обстоятельством, что между сторонами 01.09.2016 года был заключен новый договор аренды этого же участка.

Из дела усматривается, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены заключенным сторонами договором, арендная плата определена единовременной денежной суммой в размере 108000 рублей, срок выплаты арендной платы до 01.09.2013.

В п. 3.6 заключенного договора от 08.09.2012 г. указано, что на момент подписания настоящего договора арендатором в счет арендной платы за земельный участок погашены следующие задолженности: за Олейникову Л.В. - недоимка по страховым взносам в сумме 13509,60 рублей и пеня в сумме 565,61 рубль; за Ермакова А.А. - штраф в ПФР в сумме 5000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 421 ГК РФ данное условие договора согласовано сторонами и действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная арендная плата в размере 88924 руб. 79 коп. ( 108000 руб. - 13509,60 руб. -565,61 руб. - 5000 рублей ).

В связи с тем, что размер арендной платы подлежит снижению, то подлежит и снижению размер оплаты услуг представителя до 10000 рублей и госпошлина до 3595 рублей, соразмерно тому, в какой части отказано истцу в удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года в части взыскания с Ермакова К.А. в пользу главы КФХ Ермакова А.А. задолженности по арендной плате в размере 305 670, 14 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12513, 24 рублей - изменить.

Взыскать с Ермакова К.А. в пользу главы КФХ Ермакова А.А. задолженность по арендной плате в размере 88924 руб. 79 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3595 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Ермакова К.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи