Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Абазалиева А.М. - Кравец В.П. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Абазалиева Арсена Муратовича к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаты страхового возмещения в размере 135 017 рублей, неустойки в размере 1350,17 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, штрафа в размере 67508,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в КЧР на 82 км + 850 м ФАД "Черкесск-Домбай" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный знак N, допустил столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz E-Klasse, государственный знак N, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6 После обращения к страховщику истцу была выплачена страховая выплата в размере 241 000 рублей, которая, по мнению истца, является необоснованно заниженной, в связи с чем истец самостоятельно произвел оценку имущества.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 421 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 45 383 рубля. За производство экспертизы оплачена сумма в размере 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Истец также считает, что за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка и штраф и компенсация морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Абазалиева А.М. - Кравец В.П. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Считает, что выводы о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, сделанные судебным экспертом, не отражают реальных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу Абазалиеву А.М. по указанному в материалах дела адресу возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КЧР на 82 км + 850 м ФАД "Черкесск-Домбай", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный знак N допустил столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz E-Klasse, государственный знак N, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 421400 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 45 383 рубля. За производство экспертизы оплачена сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, по мнению истца, страховая выплата должна составлять 421400 - 45383 - 241000 = 135 017 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела, представитель ПАО СК "Росгосстрах" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию и размера убытков. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НИКЕ".

Согласно выводам заключения проведенной по делу комплексной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "НИКЕ" - при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении об административном правонарушении и зафиксированы на схеме места ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz E-Klasse, государственный знак N соответствуют заявленному механизму их образования и не могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, указывающих о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по страховому возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы проведенной по делу комплексной судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда, основанных на заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "НИКЕ", поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о частичном страховом возмещении, следовательно, о признании ответчиком обстоятельств ДТП страховым случаем, не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения. Предоставленное истцом обоснование расчета невыплаченного страхового возмещения опровергнуто стороной ответчика заключением судебной экспертизы. Доказательств того, что ранее страховщиком осуществлялась страховая выплата на основе результатов проверки соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Законность действий ответчика по выплате истцу в качестве страхового возмещения денежных средств в сумме 241000 руб. предметом спора не являлась.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отнесение заявленных истцом повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения, истцом не предоставлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: