Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту "адрес" (межрайонное) на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту "адрес" (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного капитала,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Акилова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Минеральные Виды и Минераловодскому району Ставропольского края о признании незаконным решения ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району СК от 10.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного капитала.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. С целью улучшить свои жилищные условия путем строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, к которому был приложен полный пакет необходимых документов, подтверждающих, что доля в размере 1/3 домовладения, подлежащего реконструкции, принадлежит ее супругу, отцу детей ФИО7 Ответчику также была представлена вся необходимая техническая документация, отражающая произведение их семьей реконструкции жилого дома путем возведения пристройки (литер А2), разрешительная документация, а также документы, подтверждающие увеличение жилой площади дома, то есть улучшение жилищных условий семьи.

Решением ГУ УПФР по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края N215 от 10.05.2017 истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала. Поводом для отказа послужило то, что действительно документы на право собственности домовладения предоставлены, однако они подтверждают право только на долю в общем имуществе, и не представлен документ подтверждающий право собственности на весь земельный участок и жилой дом.

Указанное решение истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее права.

Определением Пятигорского городского суда от 15 августа 2017 года произведена замена стороны ответчика ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району его правопреемником ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску ФИО5. ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и в целом отражающие позицию стороны ответчика при разрешении данного спора, просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 поддержала возражения на жалобу и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли, что, в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Частью 1.3 той же нормы предусмотрено, что средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на компенсацию затрат за построенный (реконструированный с учетом требований части 1.2 настоящей статьи) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке: копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на построенный объект индивидуального жилищного строительства, возникшем не ранее 1 января 2007 года, либо на реконструированный после 1 января 2007 года объект индивидуального жилищного строительства - независимо от даты возникновения указанного права.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ N 256 от 29.12.2006 г, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ N 256 от 29.12.2006 г, в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного ФЗ N 256 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФ РФ по "адрес" и "адрес" ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-3 N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ - УПФ РФ по "адрес" и "адрес" с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 418160 рублей 46 копеек.

Решением ГУ - УПФ РФ по "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано в связи с тем, что реконструированный жилой дом и земельный участок, на котором расположен подлежащей реконструкции дом, принадлежит супругу ФИО1 и ФИО7 на праве общей долевой собственности - 1/3 доли в праве, тогда как остальные 2/3 доли в праве на земельный участок, принадлежит лицам, которые не являются членами семьи ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно избран не запрещенный законом способ улучшения жилищных условий своей семьи, поскольку положения, содержащие запрет на реконструкцию жилого помещения, находящегося в долевой собственности в Федеральном законе N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок и реконструированный жилой дом в целом не находятся в собственности супруга истца, 2/3 части указанного недвижимого имущества принадлежат лицам, не являющимся членами семьи владельца сертификата на материнский капитал, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствует о том, что истец не имеет права на реконструкцию части жилого помещения, находящегося в долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Акилова Н.В. и Акилов М.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих детей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26-АЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (супруг истца) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 165.6 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26-АИ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенной по адресу: СК, "адрес", площадью 1203 кв.м. Указанный земельный участок расположен на землях населенного пункта с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с разрешением на строительство N Ru N ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" Минераловодского городского района "адрес" разрешена реконструкция жилого дома литер "А-А1-а-а1-а3", расположенного по адресу: СК, "адрес", пристройка одноэтажная, кирпичная размером 5,50х5,00м, площадью 27,5 кв.м, на земельном участке площадью 1203,00 кв.м, сроком действия 10 лет.

Судом верно установлено, что семья истца, имея разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома и выполнив необходимые работы по строительству, безусловно, улучшит свои жилищные условия, что является дополнительной мерой государственной поддержки семьи, имеющей детей.

При этом не оспаривается то обстоятельство, что реконструированный объект недвижимости находится в долевой собственности не только ее супруга, но и третьих лиц, что основанием к отказу в реализации предоставленного истцу законом права не является, в то время как отказ в таком распоряжении приводит к ограничению прав истца улучшить жилищные условия своей семьи, включая несовершеннолетних детей, за счет средств материнского капитала.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возможности использования средств материнского капитала на реконструкцию отдельной обособленной части жилого дома в полной мере соответствует целевому назначению этих средств, и будет способствовать созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" как основная цель установления этих мер социальной поддержки.

Каких-либо иных оснований для отказа в выдаче средств материнского капитала ответчиком приведено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: