Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПК колхоз им. Ленина Советского района Ставропольского края, поданной полномочным представителем по доверенности Казанаевым Р.В. на заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и законных интересов Российской Федерации к СПК колхоз им. Ленина Советского района Ставропольского края о признании действий по самовольному занятию и использованию водного объекта незаконными и возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Советского района, действующий в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и законных интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к СПК колхоз им. Ленина Советского района Ставропольского края о признании действий по самовольному занятию и использованию водного объекта незаконными и возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Советского района проведена проверка доводов обращения Плаксиной Г.А. о нарушении водного и природоохранного законодательства, по результатам которой установлено, что в период с 27 марта 2017 года по настоящее время СПК колхоз имени Ленина осуществляет деятельность по рыбоводству на самовольно занятом водном объекте - пруд (N 1, площадью *** кв.км), расположенный в *** райне с. *** на земельном участке, входящем в кадастровый квартал N *** в отсутствие правоустанавливающих и разрешительных объектов. Факт самовольного занятия водного объекта председателем СПК колхоз им. Ленина Ч.С.И. подтверждается постановлением от 25 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, вынесенным старшим государственным инспектором Центрального комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с начением административного штрафа в размере 50 000 руб. В мае 2017 года в адрес председателя СПК колхоз им. Ленина было внесено представление об устранении выявленных нарушений водного законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, 13 сентября 2017 года в прокуратуру района поступило заявление от Плаксиной Г.А, которой спорный водный объект доставлен в пользование в установленном законом порядке, о том, что ответчик должает использовать самовольно занятый водный объект в целях разведения рыбы. Таким образом, мер по освобождению самовольно занятого водного объекта СПК колхоз им. Ленина не предпринято. Незаконное использование водного объекта р. *** может повлечь ухудшение экологической обстановки на территории муниципального района, иные негативные последствия.

Просил суд признать незаконным самовольное занятие и использование водного объекта - реку ***, руслового водоема (N 1, площадью *** кв.км), расположенного в *** окраине с. ***, *** района на земельном участке, входящем в кадастровый квартал N ***, запретить осуществлять деятельность по рыбоводству на указанном водном объекте, а также возложить обязанность в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу самостоятельно, за свой счет освободить самовольно занятый указанный водный объект, путем вылова рыбы - карпа, толстолобика, амура, -принадлежащих СПК колхоз им. Ленина.

Обжалуемым заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года исковые требования заместителя прокурора Советского района в защиту прав интересов неопределенного круга лиц и законных интересов Российской Федерации к СПК колхоз имени Ленина Советского района Ставропольского края удовлетворены.

Суд признал незаконным самовольное занятие и использование СПК колхоз имени Ленина Советского района Ставропольского края водного объекта - реки ***, руслового водоема (N 1, площадью *** кв.км), расположенного в *** окраине с. ***, *** района на земельном участке, входящем в кадастровый квартал N ***.

Запретил СПК колхоз имени Ленина Советского района Ставропольского осуществлять деятельность по рыбоводству на водном объекте - реке ***, руслового водоема (N 1, площадью *** кв.км), расположенного в *** окраине с. ***, *** района на земельном участке, входящем в кадастровый квартал N ***.

Возложил на СПК колхоз имени Ленина Советского района Ставропольского края обязанность в срок не позднее двух месяцев после вступления решения суда в законную силу самостоятельно, за свой счет освободить самовольно занятый водный объект - реку ***, руслового водоема (N 1, площадью *** кв.м), расположенного в *** окраине с. *** *** района на земельном участке, входящем в кадастровый квартал N ***, путем вылова рыбы - карпа, толстолобика, амура, принадлежащих СПК колхоз имени Ленина.

Взыскал с СПК колхоз имени Ленина Советского района Ставропольского края в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе СПК колхоз имени Ленина Советского района Ставропольского края, в лице полномочного представителя - Казанаева Р.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в случае, если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, изменить его в части установления срока для освобождения водоема от рыбы, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на несогласие с решением суда, как постановленном с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что у ответчика отсутствовала возможность заявлять в суде первой инстанции о не подведомственности дела суду общей юрисдикции, так как 21.11.2017 года представитель СПК колхоз им. Ленина в судебном заседании не принимал участие. СПК колхоз им. Ленина Советского района является юридическим лицом, спор возник в отношении водного объекта, а именно руслового водоема реки ***, осуществления ответчиком деятельности, связанной с разведением рыбы, то есть экономической деятельности. Полагает, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции. В данном случае у заместится прокурора Советского района не было оснований для обращения в суд с данным иском, т.к. проверка была инициирована на основании заявления ИП Плаксиной Г.А, и она сама вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, ссылается на неисполнимость решения суда в срок установленный решением суда для освобождения водного объекта от рыбы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора Советского района - Шелкоплясова Я.А. просит заочное решенеи суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Плаксина Г.А. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения прокурора Ледовской Н.В, возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной дельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст. 1 ВК РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки реки, ручьи, каналы).

Статьей 6 ВК РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Частью 1 ст. 8 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу ст. 9 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 настоящего Кодекса. Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Главой 3 ВК РФ определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности объектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Статьями 3, 20 ВК РФ определены основополагающие принципы использования водных ресурсов. Так, согласно п. п. 14, 15 ст. 3 ВК РФ пользование водными объектами осуществляется за плату, а платность использования водных объектов, является экономическим стимулированием охраны водных объектов.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. ст. 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - сполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Из акта от 27 марта 2017 года, составленного должностными лицами СПК Колхоз им. Ленина следует, что пруд N 1 находящийся в ***части села и выше течению р. ***, зарыблен. С 17 по 25 марта 2017 года в пруд выпущено малька карпа - 4000 кг, средним весом 50 гр, малька толстолобика - 3000 кг, средним весом 87 гр, малька амура - 700 кг, средним весом 85 гр. Решено организовать охрану на пруду для обеспечения целостности рыбы, находящейся в водоеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, прокуратурой Советского района проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства в деятельности СПК колхоз им. Ленина, по результатам которой установлено, что ответчик самовольно использует водный объект - пруд (N 1, площадью *** кв. км), расположенный в *** окраине с. *** на земельном участке, входящем в кадастровый квартал N *** для рыборазведения без заключения договора водопользования.

В соответствии со ст. 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими ущерб.

Из объяснения председателя СПК колхоз имени Ленина Ч.С.И. от 03 мая 2017 года, отобранного старшим помощником прокурора Шелкоплясовой Я.А. следует, что спорный водный объект был передан СПК колхоз им. Ленина в 1975 году, который по настоящее время и используется. Однако в 2009 году лицензия на водопользование и использование пруда закончилась, после чего колхозом не продлевалась. Каких-либо разрешительных документов на использование указанного пруда в рекреационных целях или для разведения рыбы колхоз не получал.

04 мая 2017 года в отношении СПК колхоз имени Ленина в действиях которого усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, заместителем прокурора Советского района вынесено постановление о возбуждении об административном правонарушении.

Постановлением N 36 Б по делу об административном правонарушении от 25 мая 2017 года СПК колхоз им. Ленина признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, заместителем прокурора Советского района в адрес СПК колхоз Ленина внесено представление об устранение нарушений требовании водного законодательства, в ответ на которое председатель СПК колхоз им. Ленина Ч.С.И. согласился с выявленными нарушениями, с привлечением ответственных лиц к дисциплинарной ответственности.

Решением министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 03 августа 2017 года, спорный водный объект предоставлен пользование Плаксиной Г.А. с целью организованного отдыха детей, а также ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов сроком по 03 августа 2037 года.

Из заявления Плаксиной Г.А, поданного 15 сентября 2017 года в прокуратуру Советского района следует, что фактически предоставленный ей водный объект ипользуется в своей хозяйственной деятельности СПК колхоз им. Ленина.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта неправомерности занятия и использования спорного водного объекта ответчиком, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для использования водного объекта - реки ***, руслового водоема (N 1, площадью *** кв.м), расположенного в *** окраине с. ***, *** района на земельном участке, входящем в кадастровый квартал N ***, для осуществления деятельности по рыборазведению, обязанность по освобождению которого возложена на него судом. Ответчик в нарушение положений Водного кодекса Российской Федерации использует водный объект в отсутствие заключенного договора водопользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку водный объект - река ***, руслового водоема (N 1, площадью *** кв.м), расположенный в *** окраине с. ***, *** района на земельном участке, входящем в кадастровый квартал N *** - является федеральной собственностью. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование водного объекта или его частью, ответчиком не представлено ни в суд, ни в суд апелляционной инстанции. При этом СПК колхоз имени Ленина Советского района СК не представлено доказательств осуществления деятельности по пользованию водным объектом в целях, не требующих заключения договора водопользования.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению незаконного занятого им водного объекта - реки ***, руслового водоема (N 1, площадью *** кв.м), расположенного в *** окраине с. ***, ***района на земельном участке, входящем в кадастровый квартал N ***, путем вылова рыбы - карпа, толстолобика, амура, принадлежащих СПК колхоз имени Ленина.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы жалобы о неисполнимости решения в установленный судом срок два месяцы, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, могут быть заявлены в качестве основания к отсрочке исполнения решения.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности данного дела арбитражному суду в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению, поскольку иск предъявлен прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем иск прокурора подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку в силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Характер заявленных исковых требований не может расцениваться как спор, вытекающий из экономической деятельности, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку спорных правоотношений, представленных по делу доказательств, не могут повлиять на содержание решения, правильность выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК колхоз им. Ленина Советского района Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: