Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудкиной Н.И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года по исковому заявлению Дудкиной Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании отключения газоснабжения домовладения исключительно с корыстной целью вымогательства наследства поставщиком газа по предварительному сговору с Ипатовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и компенсации нанесенного вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти своего отца Б.И.И. она приняла *** долю наследства по адресу: *** область, *** район, с.***, ул.***,***. Наследником по закону второй части этого имущества являлся брат Б.В.И, которому соответствующее свидетельство нотариусом не выдано. Брат отказался содержать родительский дом, *** года он умер. Фактически, она с 2004 года содержит этот дом одна. 28.03.2014 года *** районный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования ответчика о взыскании с нее 28931,20 руб. - половины стоимости принятого ею наследства по оценке БТИ из расчета расхода газа по норме потребления на двух человек и подложного газового счетчика без номера, тогда как согласно акту проверки от 15.09.2016 года в вышеуказанном домовладении такое количество человек не проживало. Впоследствии на основании исполнительных листов ей было предложено судебными приставами Ипатовского РО УФССП по СК указать имущество, на которое можно было наложить взыскание на 28931,20 руб, а затем в связи с отказом выполнить требования судебного пристава на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ. У ответчика отсутствуют доказательства, о том, что она посылала Поставщику газа оферту для заключения договора газоснабжения домовладения по адресу: *** область, *** район, с.***, ул.***,***. Кроме того, договор газоснабжения с ООО "Ростоврегионгаз" от 12.05. 2006 года, является ничтожным.

Просила признать отключение газоснабжения домовладения исключительно с корыстной целью вымогательства наследства поставщиком газа по предварительному сговору с Ипатовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" нанесенный взысканием Ипатовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с пенсии 28931,20 руб. и протоколом об административном правонарушении вред в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Дудкиной Н.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов- на-Дону" отказано.

В апелляционной жалобе Дудкина Н.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на несогласие с ним, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов, ссылаясь на доводы аналогичные исковому заявлению, указывает, что суд первой инстанции постанавливая решение по делу не принял во внимание авантюрного плана Д.Р.В. и Д.В.П. по принятию наследства Дудкиной Н.И, тем самым оправдал заведомо неправосудное решение Чертковского районного суда Ростовской области от 28 марта 2014 года.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Дудкина Н. И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** область, *** район, с.***, ул.***,***.

Поставщиком газа для всех категорий потребителей на территории Ростовской области является ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Дудкина Н.И. являлась абонентом Чертковского пункта Миллеровского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (лицевой счет N ***).

Согласно Акта N 179 от 22.05.2013, газоснабжение по адресу: *** область, *** район, с.***, ул.***,***. прекращено, в связи с имеющейся задолженностью по оплате.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 28 марта 2014 года, вступившего в законную силу 19 июня 2014 года, было отказано в удовлетворении иска Дудкиной Н.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов - на-Дону" о признании незаконным прекращение газоснабжения домовладения абонента N*** Дудкиной Н.И. по адресу: *** область, *** район, с.***, ул.***,***.

Этим же решением суда с Дудкиной Н. И. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленный природный газ в сумме 28 931 рубль 20 копеек.

Из решения суда усматривается, что действия поставщика газа по прекращению поставки газа в домовладение по адресу *** область, *** район, с.***, ул.***,*** признаны в судебном порядке, соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку поставка газа абоненту в вышеуказанное домовладение была прекращена в связи с виновными действиями Дудкиной Н.И, так как за ней существовала задолженность за потребленный природный газ, период образования которой составлял более трех расчетных периодов, а также имелось предупреждение газоснабжающей организации о предстоящем приостановлении газоснабжения потребителя в случае непогашения последней.

Согласно требованиям настоящего иска Дудкина Н.И. просит суд признать отключение газоснабжения домовладения исключительно с корыстной целью вымогательства наследства поставщиком газа по предварительному сговору с Ипатовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. Свои требования обосновывает установленными вступившим в законную силу решением Чертковского районного суда Ростовской области обстоятельствами, ничтожностью договора газоснабжения от 12.05.2006 года, наличием акта проверки от 15.09.2016 года о не проживании в домовладении двух человек, взысканием с неё на основании исполнительного листа, выданного Чертковским районным судом Ростовской области, задолженности в сумме 28931,20 руб. по возбужденному исполнительному производству, а также составлением в отношении истицы протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, суд правильно пришел к выводу, что оспариваемые истцом действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону" - как поставщика газа по прекращению поставки газа (отключению газоснабжения) в домовладении истицы в настоящем иске, уже были предметом рассмотрения спора, им дана правовая оценка, в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом действия ответчика - как поставщика газа по прекращению поставки газа (отключению газоснабжения) в домовладение истицы, расположенного в с. ***,***района *** области по ул. ***, ***, признаны судом соответствующими действующему законодательству.

Доводы иска об отключении газоснабжения ее домовладения совершенном ответчиком исключительно с корыстной целью вымогательства наследства по сговору с Ипатовским УФССП по СК, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика истцом не представлено и судом не установлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Дудкиной Н.И. в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкиной Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: