Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску Толстокоровой Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Толстокорова Г.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах", в окончательной редакции которого просила:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу:

-133974,48 рублей сумму страховой выплаты;

-7000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы;

-5000 рублей расходов по составлению и отправке претензии;

-2216,74 рублей почтовых расходов;

-1120 рублей расходов по оплате услуг нотариуса;

-247479,34 рублей неустойки с 29.09.2016 по 15.03.2017;

-1481,91 рублей неустойки за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2017 по день фактического исполнения решения суда;

-33400 рублей финансовой санкции;

-10000 рублей компенсации морального вреда;

-66987,24 рублей штрафа;

-25000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-14000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований Толстокорова Г.В. указала, что 31.08.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель В.А.В, управляя автомобилем Хендай Соната, р/з.., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, р/з.., под её управлением и принадлежащем ей на праве собственности.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно делу об административном правонарушении водитель В.А.В. признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис, р/з... получил механические повреждения.

08.09.2016 она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" (г.Пятигорск, ул.Калинина,134а) за возмещением ущерба. Однако ответчик отказал в приеме корреспонденции, о чем курьером составлен Акт об отказе.

08.09.2016 она направила почтовой связью в адрес ответчика уведомление о производстве осмотра поврежденного ТС. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Для определения суммы нанесенного ущерба она обратилась к ИП Д.И.П. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, составлен отчет независимого эксперта N258/16, согласно которому стоимость услуги восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составили 70000 рублей.

На претензию с требованием возместить причиненный ущерб ответчик не отреагировал. В связи с чем, она вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

Решением суда от 04.04.2017 года исковые требования Толстокоровой Г.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Толстокоровой Г.В.:

-133974,48 рублей страхового возмещения;

-60000 рублей неустойки (пени);

-66987,24 рублей штрафа;

-20000 рублей финансовой санкции;

-7000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-7000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы;

-14000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы;

-1500 рублей компенсации морального вреда;

-2216,74 рублей почтовых расходов;

-1120 рублей расходов по оплате услуг нотариуса;

в удовлетворении остальной части требований - отказать;

во взыскании неустойки в размере 1481,91 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда - отказать за необоснованностью;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 5079,49 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что заявление истца о страховой выплате направлено почтовой корреспонденцией на адресу: г.Пятигорск, пр.Калинина, 134 А. Данный адрес не соответствует действительному адресу ПАО СК "Росгосстрах", либо адресу филиала ПАО СК "Росгосстрах", а потому обязательное условие для выплаты страхового возмещения истцом не соблюдено. Кроме того, истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство. По вышеуказанному адресу находится территориально удаленный отдел филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае, а также центр урегулирования убытков, задача которого - прием документации по страховым случаям путем личного приема потерпевших. Подразделением не осуществляется прием почтовой корреспонденции, рассмотрение страховых событий, не принимаются решения о признании таковых случаев страховыми и не осуществляется выплата страхового возмещения. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2016 Толстокорова Г.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", расположенный по адресу: г.Пятигорск, ул.Калинина,134а, за возмещением ущерба.

Я

Однако представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" отказался принимать корреспонденцию, направленную по указанному адресу почтовой связью, о чем курьером Т.Э.А. составлен акт об отказе в принятии корреспонденции от 08.09.2016, а также сделана соответствующая запись в накладной.

08.09.2016 в адрес ответчика повторно направлена заказным письмом с уведомлением корреспонденция для регистрации страхового случая посредством Почты России, что подтверждается квитанцией N000894.

06.10.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответчик вновь отказался принимать почтовую корреспонденцию, о чем составлен акт ООО "Курьер Сервис Экспресс".

22.11.2016 Толстокорова Г.В. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с настоящим иском, указав адрес своего проживания:.., адрес нахождения ответчика: г.Пятигорск, ул.Калинина,134а.

22.11.2016 данный иск был принят к производству суда.

В соответствии с ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23,25,26,27ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, то есть по правилу альтернативной подсудности, предусмотренному ч.7 ст.29 ГПК РФ и ч.1 п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из иска Толстокоровой Г.В. усматривается, что он подан в Пятигорский городской суд как иск о защите прав потребителей по месту пребывания истца, то есть по правилу альтернативной подсудности, предусмотренному ч.7 ст.29 ГПК РФ и ч.1 п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Также из материалов дела видно, что в доверенности 26АА2188413 от 05.09.2016, выданной Толстокоровой Г.В. на представление её интересов в суде, адрес регистрации Толстокоровой Г.В. указан:...

Этот же адрес указан в справке о ДТП от 31.08.2016.

В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от имени Толстокоровой Г.В. также указан её адрес по месту регистрации.

Из копии паспорта Толстокоровой Г.В. следует, что она зарегистрирована по адресу:...

15.12.2016 в Пятигорский городской суд поступило ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" (вх.N29911) о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя - месту нахождения ответчика, а именно его филиала в Ставропольском крае, расположенного по адресу: г.Ставрополь. ул.Лермонтова,187, поскольку истицей не представлено сведений, подтверждающих её фактическое проживание в.., она зарегистрирована по месту жительства по адресу.., что относится к территориальной подсудности Советского районного суда Ставропольского края. (л.д.84,92-93).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 15.12.2016 года, данное ходатайство судом на обсуждение не ставилось и не рассматривалось.

Из протокола предварительного судебного заседания от 15.12.2016 года следует, что лица, участвующие в деле, не присутствовали, суд удалялся в совещательную комнату и по возвращении объявил определение суда и разъяснил порядок его обжалования.

Однако в деле имеется определение суда от 15.12.2016 года о назначении по инициативе суда по делу судебной автотовароведческой экспертизы. В данном определении суда указано, что "с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным провести предварительное слушание в отсутствие сторон" (л.д.95-97).

До разрешения дела по существу, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности так и не было разрешено.

В материалах дела имеется справка УУП отдела МВД по г.Пятигорску капитана полиции О.Н.В. б/н от 16.11.2016, выданная Толстокоровой Г.В, 23.02.1961 года рождения, в том, что она начиная с апреля 2016 года действительно проживает по адресу:... (л.д.80).

Данные о том, по какому основанию и по чьему ходатайству либо по запросу суда данная справка приобщена к материалам дела - в материалах дела отсутствуют.

Запрос суда в Управление ФМС по Ставропольского края о получении сведений о регистрации Толстокоровой Г.В. по месту жительства либо по месту пребывания, а так же поступившие по запросу сведения в материалах дела отсутствует.

Справка УУП отдела МВД по г.Пятигорску капитана полиции О.Н.В. б/н от 16.11.2016 не может быть признана относимым и допустимым доказательством места жительства либо места пребывания истицы.

Так же в деле отсутствуют доказательства места нахождения в г.Пятигорске головного юридического лица, либо его филиала (представительства) - ПАО СК "Росгосстрах", что исключает рассмотрение иска Пятигорским городским судом по общему правилу подсудности ст.28 ГПК РФ и альтернативному правилу подсудности ст.29 ГПК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку истицей не подтверждено её фактическое проживание в N и место нахождения ответчика в г.Пятигорске.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.60.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.04.2017 года передаче данного дела для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя - по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае, расположенного по адресу: г.Ставрополь. ул.Лермонтова,187 (ч.2 ст.29 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. п.3 ч.2 ст.33, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Толстокоровой Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов передать для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: