Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Макс"

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 октября 2017 года по иску Ванян Р.С. к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Ванян Р.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Макс", в котором просит взыскать с ответчика ЗАО "Макс" в свою пользу:

101358,29 рублей страхового возмещения;

61828,55 рублей неустойки;

6000 рублей расходов по оплате услуг оценщика;

50% штрафа от присужденной судом суммы;

18000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что 23.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, р/з.., под управлением К.А.С, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-3302, р/з.., под управлением А.Э.К. Указанное ДТП, в результате которого причинен ущерб его автомобилю на сумму 174458,29 рублей, произошло по вине водителя А.Э.К.

Гражданская ответственность её транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Макс".

29.12.2016 она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО.

20.01.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 73100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, она обратилась для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ИП Е.Э.В, понесла расходы по оплате его услуг - 6000 рублей. Согласно заключению, составленному независимым оценщиком, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 174458,29 руб.

Страховщику отправлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просит иск удовлетворить.

Решением суда от 09.10.2017 года иск Ванян Р.С. удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Ванян Р.С.:

-28505 рублей страхового возмещения;

-5000 рублей неустойки;

-6000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта;

-10000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-10000 рублей штрафа;

взыскать с ЗАО "Макс" в доход муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 1205,15 рублей;

взыскать с ЗАО "Макс" в пользу ООО "НИКЕ" оплату за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель ЗАО "Макс" по доверенности Степаненко О.В. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по первоначальному обращению Ванян Р.С. с заявлением о выплате страхового возмещения был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено ООО "ЭКЦ" заключение с учетом Единой методики, сумма восстановительного ремонта согласно заключению составила 73100 рублей, указанная сумма в полном объеме произведена истцу в установленные законом сроки. В связи с этим считает, что обязательства перед истицей страховая компания выполнила в полном объеме. Также указывает, что ни экспертное заключение ИП Е.Э.В, ни заключение судебной экспертизы ООО "НИКЕ" не отвечают требования Единой методики. Поскольку нарушения по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании не имеется, то, соответственно, заявленная истицей неустойка, также как и штраф, не подлежали удовлетворению. В случае, удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Считает, что расходы по проведению независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку экспертное заключение ИП Е.Э.В. не было положено в основу решения суда. Сумма, взысканная на расходы по оплате услуг представителя, является чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, а также усматривается из материалов дела следующее.

Ванян Р.С. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5, р/з... (далее - автомобиль БМВ, автомобиль истца), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 26 35 N098616.

23.12.2016 в 00 часов 40 минут в г.Железноводске по ул.Ленина, 178, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 33021 р/з... под управлением А.Э.К. и автомобиля БМВ под управлением К.А.С, что подтверждается справкой о ДТП.

Водитель А.Э.К. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации п.10.1, в результате чего был поврежден автомобиль истца БМВ: ЛКП левой части кузова, задняя левая часть кабины, что подтверждается справкой о ДТП.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2016 следует, что ДТП от 23.12.2016 совершено по вине А.Э.К, в результате наезда на стоящий автомобиль БМВ (л.д.47).

Как указано в справке о ДТП, автогражданская ответственность А.Э.К. на момент ДТП застрахована в ООО МСК "Страж", страховой полис ЕЕЕ N0721231697.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО "Макс", страховой полис ЕЕЕ N0723831054.

29.12.2016 Ванян Р.С. обратилась в ЗАО "Макс" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 47).

20.01.2017 платежным поручением N11486 ЗАО "Макс" произвело выплату страхового возмещения в размере 73100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истица Ванян Р.С. обратилась к независимому эксперту - ИП Е.Э.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ. Согласно заключению N09515-12 от 20.02.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5, г/н... с учетом износа составляет 174458,29 рублей.

16.02.2017 между Ванян Р.С. (заказчик) и ИП Б.И.Б. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N2547, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение провести комплекс мероприятий по урегулированию страховых событий и материального ущерба, причиненного автомобилю БМВ, в результате ДТП от 23.12.2016. Стоимость услуг, согласно условий договора, составила 18000 рублей. (л.д.17).

28.02.2017 квитанцией N001151 Ванян Р.С. внесла в кассу ИП Б.И.Б. 18000 рублей, основание платежа: "оплата услуг представителя по договору N2547" (л.д.18).

06.03.2017 в адрес ЗАО "Макс" представителем Ванян Р.С. по доверенности Б.И.Б. направлена досудебная претензия. Данную претензию страховщик оставил без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.06.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НИКЕ". По результатам, проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5, г/н.., с учетом износа частей, узлов и деталей составляет - 101605 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), суд первой инстанции установилразмер доплаты страховой выплаты на основании заключения судебной экспертизы N408/2017 от 07.09.2017 как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой в размере 28505 рублей, и пришел к выводам о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку доплаты страхового возмещения, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о обоснованном присуждении истице доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа, ввиду следующего.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:

к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО);

в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Из п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 названного Закона) с учетом положений ст.14.1.

Полагая, что в ДТП, имевшем место 23.12.2016, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, истица Ванян Р.С. правомерно обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность её самой как потерпевшей - ЗАО "Макс" с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков (п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО), поскольку оснований для предъявления требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, либо к виновнику ДТП, не имелось.

Обязанность по возмещению страховой суммы прямо предусмотрена нормами законодательства Российской Федерации.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.ст. 963, 964 ГК РФ) и в данном случае не имеют места быть, факт ДТП, повреждения автомобиля истицы в данном ДТП и наступления страхового случая никем не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истице страховое возмещение.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ПВС РФ N2) разъяснено, что к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.10.2014, применяется размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), согласно которой размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

Вместе с тем, представленное истцом в обоснование требований о возмещении убытков заключение независимой технической экспертизы N09515-12 от 20.02.2017, выполненное экспертом-техником ИП Е.Э.В. по частной досудебной заявке Ванян Р.С, не обладает статусом экспертного заключения, исследование получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности данного исследования. Предметом исследования являлся автомобиль, принадлежащий истцу, а так же причиненные этому имуществу повреждения, однако исследование производилось исключительно по инициативе истца без обсуждения с представителем ЗАО "МАКС" вопроса, поставленного перед специалистом, без приглашения ответчика и другого участника ДТП для участия в натурном осмотре и фотосъемке спорного имущества.

Перечень комплектующих изделий, отраженных в акте осмотра N09515-12 от 28.12.2016, превышает перечень поврежденных деталей в результате ДТП от 23.12.2016, отраженных в справке о ДТП. Соответственно, стоимость деталей, работ и материалов, существенно отличается в сторону увеличения от стоимости, указанной в экспертном заключении NУП-215457 от 05.01.2017, представленном ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение независимой технической экспертизы N09515-12 от 20.02.2017 является не более чем независимым суждением специалиста Е.Э.В, носящим рекомендательный консультационный характер, не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, пунктов 18,19 Закона "Об ОСАГО", составлен специалистом, не в соответствии с Единой методикой, соответственно, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, имеются основания сомневаться в его правильности, то есть в силу ст.55 ГПК РФ, данное доказательство не имеет юридической силы.

Ответчиком в обоснование размера причитающегося истцу страхового возмещения представлено экспертное заключение NУП-215457 от 05.01.2017, выполненное в соответствии с Единой методикой экспертом-техником ООО "Экспертно-Консультационный Центр" С.А.Г. Согласно данному заключению, общий размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ, с учетом износа деталей составляет 73100 рублей.

Однако в качестве относимого и допустимого доказательства размера причитающегося истцу страхового возмещения суд первой инстанции принял заключение эксперта N408/2017 от 07.09.2017, выполненное экспертом Р.И.Н, согласно которому общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 23.12.2016, с учетом износа деталей составил 101605 рублей.

Заключение судебного эксперта ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как расчет ущерба по страховому случаю, составлен экспертом в соответствии с Единой методикой, эксперт-техник Р.И.Н. включен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N972), что подтверждается выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 23.09.2013 N16-86147, выданной Минюстом РФ.

Решение суда в части присуждения истцу расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в основу судебного акта экспертное заключение N09515-12 от 20.02.2017, выполненное ИП Е.Э.В, не положено и является недопустимым доказательством по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ N2, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона "Об ОСАГО" (абз.2 п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм и правоприменительных разъяснений, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела видно, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения 29.12.2016, следовательно, выплату ответчик должен был произвести 26.01.2017. Ответчик произвел выплату 20.01.2017 в размере 73100 рублей, то есть не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно начислил на невыплаченную сумму страхового возмещения - 28505 рублей неустойку за период просрочки с 27 января по 27 марта 2017 (61 день) в размере 17388,05 рублей (28505 руб. х 1% х 61 дн.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.60 Постановления Пленума ВС РФ N2 положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Рассматриваемый страховой случай наступил 23.12.2016, то есть после 01.09.2014.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума ВС РФ N2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при начислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), поскольку, как указывалось выше, ответчиком в добровольном порядке не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до предъявления иска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в письменных возражениях на иск ходатайствовал об отказе во взыскании с него в пользу истца неустойки и штрафа на основании п.п. 58 Постановления ПВС РФ N2, просил учесть факт злоупотребления правом представителем истца, а в случае удовлетворения данного требования - просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, учитывая размер недоплаченной страховой выплаты возмещения, длительность периода до подачи иска в суд и судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ N2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.72 Постановления Пленума Верховного суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемым решением суда подлежащая уплате неустойка в размере 17388,05 рублей снижена до 5000 рублей, а подлежащий уплате штрафа в размере 14252,50 рублей снижен до 10000 рублей, что в совокупности составляет 15000 рублей. Судебная коллегия находит взысканную судом сумму обоснованной и не подлежащей изменению.

Обжалуемым решением суда по ходатайству ответчика была снижена взыскиваемая сумма расходов по оплате услуг представителя с 18000 рублей до 10000 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что присужденная истице сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей так же является завышенной.

Данная сумма определена судом первой инстанции без учета незначительного объема оказанного представительства доверителя в суде, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права.

Из дела видно, что представитель Булавинов С.Б. принимал участие в трех судебных заседаниях, проведенных по настоящему гражданскому делу, на основании доверенности, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал (экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика).

Так же суду, исходя из критериев разумности и справедливости, необходимо учитывать, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Ставропольского края. Статус адвоката- особый статус, он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков.

Оценивая степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная истцу сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст.100ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным решениесудав этой части отменить, приняв новое решение в этой части, которым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а во взыскании остальной части данных расходов в сумме 13000 рублей - отказать.

Руководствуясь ст.ст.327,327.1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 октября 2017 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Ванян Р.С. 6000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя - отменить и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ванян Р.С. 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, во взыскании 5000 рублей данных расходов - отказать.

Во взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Ванян Р.С. 6000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника - отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи