Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Журавлевой О.В,

судей краевого суда: Чернышовой Н.И. и Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Гоголева А.А, Гоголевой Т.Н.

на определение Труновского районного суда от 09 ноября 2017 года

по заявлению Гоголева А. А, Гоголевой Т.Н. об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Труновского районного суда от 12 мая 2017 года исковые требования Скляровой И.Б. к Гоголеву А.А, Гоголеву Д.И, Гоголеву Е.А, Гоголевой Т. Н, Гоголевой Ю. А. и признании утратившими право пользования и о выселении удовлетворены частично. Суд выселил Гоголева А.А, Гоголеву Т.Н, Гоголеву Ю.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, село.., а в части выселения Гоголева Д. И, Гоголева Е. А. оставил без удовлетворения. Суд признал Гоголева А.А, Гоголева Д. И, Гоголева Е.А, Гоголеву Т.Н, Гоголеву Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район,... Встречные исковые заявления Гоголева А.А. к Скляровой И.Б. о признании сделки недействительной (притворной), Гоголевой Т.Н. к Скляровой И.Б, Гоголеву А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

05 октября 2017 года Гоголева Т.Н, Гоголев А.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 12 мая 2017 года на срок три года. Заявление мотивировано тем, что у заявителей не имеется в собственности другого жилого помещения, арендовать жилое помещение у них не имеется материальной возможности. Гоголева Т.Н. является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 9000 рублей. Среднемесячный доход Гоголева А.А, составляет 17000 рублей. Значительная часть средств израсходуется на приобретение лекарственных средств.

Определением Труновского районного суда от 09 ноября 2017 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

В частной жалобе Гоголев А.А, Гоголева Т.Н. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отсрочке.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Труновского района Татарова Л.Т. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав прокурора Протасову О.Б, полагавшую, что оснований к отмене определения суда не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно и необоснованно. В установленный законом срок заявители не имеют возможности исполнить решение суда, что подтверждено соответствующими документами о размере доходов. Суд не принял во внимание, что Склярова И.Б. проживает в другом населенном пункте, не намерена проживать в спорном жилом помещении. Апеллянты утверждают, что предоставление отсрочки отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не нарушает баланс прав должников и взыскателя.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Труновского районного суда от 12 мая 2017 года вступило в законную силу 05 сентября 2017 года. Исполнительные листы направлены в Труновский РОСП УФССП по СК 20.09.2017 года ( т. 2 л.д. 135).

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-0, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Обстоятельства, на которые ответчики сослались в своем заявлении об отсрочке, не носят исключительный характер. Ссылка апеллянтов на тяжелое материальное положение не подтверждена доказательствами, поскольку в деле отсутствуют сведения о доходах ответчиков. Кроме того, факт недостаточности доходов и отсутствие у ответчиков иного жилого помещения сам по себе не является исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения суда на три года. Также коллегия считает, что в данном случае отсрочка исполнения решения суда на три года снизит эффективность вступившего в законную силу судебного акта и нарушит права истца, а также баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Труновского районного суда от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи