Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В,

судей

Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре

Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года

по иску Бояхчяна А.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Бояхчян А.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ресо-Гарантия", в окончательной редакции которого просил взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в свою пользу:

90634,86 рублей страхового возмещения;

169487,19 рублей неустойки;

7000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы;

16000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

50% штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2017 на автодороге "Кавказ", произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено Мастер, р/з... под его управлением и ВАЗ-21093, р/з.., под управлением С.Э.Д. гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Рено причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является С.Э.Д.

22.02.2017 он обратился в страховую компанию, для осуществления страховой выплаты.

Затем он обратился к независимому эксперту-технику ИП С.П.А, составившему экспертное заключение N 14/17 от 29.03.2017, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140400 рублей.

17.03.2017 СПАО "Ресо-Гарантия" перечислило ему страховое возмещение в размере 18865,14 рублей.

06.04.2017 он направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которую страховщик оставил без ответа.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просит заявленные требования удовлетворить.

Решением суда от 24.10.2017 года иск Бояхчяна А.А. удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Бояхчяна А.А.;

-90634,86 рублей страхового возмещения;

-45000 рублей штрафа;

-7000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта;

-45000 рублей неустойки;

-6000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

в удовлетворении остальной части требований - отказать;

взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 4173 рублей;

взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что страховой компанией полностью исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Считает, что представленное истцом заключение независимого эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Также считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка и сумма штрафа необоснованно завышены, просит на основании ст.333 ГК РФ снизить их размер. Размер взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя считает чрезмерным.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Бояхчяну А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20.01.2017 принадлежит автомобиль "Рено Мастер" р/з... ( л.д.18).

23.01.2017 на 0,3км+950м автодороги "Кавказ", произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ-21093, р/з.., под управлением С.Э.Д. и автомобиля Рено Мастер, р/з.., под управлением Бояхчяна А.А, в результате данного ДТП автомобилям причинены технические повреждения (л.д.8).

Согласно постановлению N... от 23.01.2017 виновником ДТП явился С.Э.Д. (л.д.9)

22.02.2017 Бояхчян А.А. обратился в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО "Экспертиза-Юг" составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 18865,14 рублей (л.д.53-54).

Платежным поручением N174224 от 17.03.2017 СПАО "Ресо-Гарантия" перечислило на лицевой счет одного из представителей истца по доверенности - К.А.А. в ПАО АКБ "Связь-Банк" г.Москва страховое возмещение в размере 18865,14 рублей (л.д. 52).

24.03.2017 страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия" получено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства Рено независимым экспертом-оценщиком (л.д.12).

Согласно экспертному заключению N14/17 от 29.03.2017, составленному экспертом-техником ИП С.П.А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рен с учетом износа автомобиля составила 140400 рублей (л.д.25-44).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя С.Э.Д. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", полис ЕЕЕ N0364405698.

Сведения о страховании гражданской ответственности на момент ДТП водителя Бояхчяна А.А. в материалах дела отсутствуют.

06.04.2017 страховщиком получена досудебная претензия Бояхчяна А.А. с требованием о доплате страхового возмещения.

21.04.2017 в адрес Бояхчяна А.А. компанией страховщиком направлен письменный отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N113/17 от 22.09.2017, выполненному экспертом ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" Л.С.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила 109500 рублей (л.д. 85).

Также в ходе судебного заседания ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" заявлено письменное ходатайство о снижении суммы неустойки (л.д.49-50).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 333 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ПВС РФ N2), признав установленным факт наступления страхового случая с учетом требований закона и правил, взяв за основу заключение судебной автотовароведческой судебной экспертизы N113/17 от 22.09.2017, пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия" и ему полагается 50% суммы страхового возмещения, снизив взыскиваемую сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, и постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном присуждении истцу доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа, ввиду следующего.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:

к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО);

в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N2) разъяснено, что к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.10.2014, применяется размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), согласно которой размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ДТП от 12.04.2016 произошло столкновение двух транспортных средств, но поскольку гражданская ответственность истца Бояхчяна А.А. на дату ДТП застрахована не была, то страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков невозможна, поэтому истец правомерно на основании абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО обратился к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред - в СПАО "Ресо-Гарантия" - с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

Признание ответчиком юридически значимых обстоятельств дела: факта ДТП, имевшего место 23.01.2017; вины водителя С.Э.Д. в ДТП, факта страхования на дату ДТП гражданской ответственности С.Э.Д. в СПАО "Ресо-Гарантия", факта наступления страхового случая, частичной выплаты истцу страхового возмещения - в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.

С выводами суда о взыскании суммы страхового возмещения судебная коллегия соглашается, поскольку обязанность по возмещению страховой суммы прямо предусмотрена нормами законодательства Российской Федерации.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.ст. 963, 964 ГК РФ) и в данном случае не имеют места быть, факт ДТП, повреждение автомобиля истца в данном ДТП никем не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Вместе с тем, представленный истцом в обоснование требований о возмещении убытков акт экспертного исследования N14/17 от 29.03.2017, выполненный Бюро независимой экспертизы Экперт-Плюс ИП С.П.А. по частной досудебной заявке Бояхчяна А.А, не обладает статусом экспертного заключения, исследование получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности данного исследования. Предметом исследования являлся автомобиль, принадлежащий истцу, а так же причиненные этому имуществу повреждения. Однако в данном заключении не содержится сведений о том, что при расчете расходов, необходимых для устранения повреждений автомобиля Рено, учитывались именно повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от 23.01.2017. В данном отчете специалиста вообще не содержится ссылка на указанное ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что акт экспертного заключение N14/17 от 29.03.2017 является не более чем независимым суждением специалиста С.П.А, носящим рекомендательный, консультационный характер, не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответственно, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, имеются основания сомневаться в его правильности, то есть в силу ст.55 ГПК РФ, данное доказательство не имеет юридической силы.

Решение суда в части присуждения истцу расходов по оплате услуг независимого эксперта подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в основу судебного акта экспертное заключение N14/17 от 29.03.2017, выполненное Бюро независимой экспертизы Экперт-Плюс ИП С.П.А, не положено и является недопустимым доказательством по вышеизложенным основаниям.

В основу решения о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения положено заключение эксперта N113/17 от 22.09.2017, выполненное экспертом ООО КЭУ "ГарантЭкперт" Л.С.В. (зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-техников за номером 5191).

Поскольку данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается, судебная коллегия не считает необходимым давать ему оценку на предмет соответствия положениям ст.12.1 Закона об ОСАГО (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ).

Учитывая, что 17.03.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 18865,14 рублей, то доплате подлежала сумма страхового возмещения в размере 90634,86 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ N2, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона "Об ОСАГО" (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм и правоприменительных разъяснений, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела видно, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения 22.02.2017, следовательно, выплату ответчик должен был произвести 16.03.2017 (23 февраля и 8 марта - праздничные выходные дни). Ответчик произвел выплату 17.03.2017 в размере 18865,14 рублей, то есть в срок, но не в полном объеме. Период просрочки доплаты с 18.03.2017 по 24.10.2017 (день вынесения решения суда) составил 220 дней. Однако истцом заявлен период просрочки с 17.04.2017 по 24.10.2017, исходя из срока рассмотрения досудебной претензии.

С претензией, содержащей требование о выплате в досудебном порядке в течение 10 дней, истец обратился в страховую компанию 06.04.2017, следовательно, выплату ответчик должен был произвести 16.04.2017, в связи с чем суд первой инстанции правомерно начислил на невыплаченную сумму страхового возмещения - 90634,86 рублей неустойку за период просрочки с 17.04.2017 по 24.10.2017, не выходя за пределы заявленных требований (190 дней) в размере 172204,60 рублей (90634,86 руб. х 1% х 190 дн.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.60 Постановления Пленума ВС РФ N2 положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Рассматриваемый страховой случай наступил 23.12.2016, то есть после 01.09.2014.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума ВС РФ N2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при начислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), поскольку, как указывалось выше, ответчиком в добровольном порядке не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до предъявления иска. Размер начисленного штрафа составил 45317,43 рублей ((109500-18865,14) х50%).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в письменных возражениях на иск ходатайствовал об отказе во взыскании с него в пользу истца неустойки и штрафа на основании п.п.58 Постановления Пленума ВС РФ N2, просил учесть факт злоупотребления правом представителем истца, а в случае удовлетворения данного требования - просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, учитывая размер недоплаченной страховой выплаты возмещения, длительность периода до подачи иска в суд и судебного разбирательства (л.д.48-50).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ N2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.72 Постановления Пленума Верховного суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае должником является коммерческая организация - СПАО "РЕСО-Гарантия", которая в суде первой инстанции заявила ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда взыскиваемая неустойка снижена с 170204,60 рублей до 45000 рублей, штраф снижен с 45317,43 рублей до 45000 рублей, при этом фактически общий объем штрафных санкций (неустойка и штраф), присужденных Бояхчяну А.А, составляет 90000 рублей (45000+45000) - 100% от присужденной суммы страхового возмещения.

Исходя из положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума ВС РФ N2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что присуждение штрафных санкций в указанном размере влечет необоснованное обогащение истца и нарушает права СПАО "РЕСО-Гарантия".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит присужденную истцу неустойку не отвечающей требованиям разумности и справедливости, влекущей дополнительную материальную выгоду для истца, несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.328,330 ГПК РФ, ст.ст.333,404 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки со 170204,60 рублей до 20000 рублей, и размер штрафа - с 45317,43 рублей до 30000 рублей, в остальной части данных требований - отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору об оказании услуг от 08.02.2017 гражданка Коробова Е.И. (исполнитель) обязалась выполнить по поручению гражданина Бояхчяна А.А. (заказчик) за плату комплекс мероприятий по урегулированию страховых событий и материального ущерба в отношении автомобиля Рено Мастер р/з.., полученного в результате ДТП 23.01.2017: подача документов в страховую компанию о страховой выплате; получение необходимой документации; составление жалоб, запросов, претензий; представление интересов заказчика в административных и правоохранительных органах; представление интересов заказчика во всех судах судебной системы. Заказчик обязался оплатить услуги в сумме 16000 рублей в течение трех дней с момента заключения договора путем передачи денежных средств исполнителю под расписку (л.д.20-21).

Бояхчян А.А. выдал представителям К.Е.И, К.А.А, Т.В.И. нотариально удостоверенную доверенность согласно которой в числе прочих полномочий предоставил им право представлять его интересы в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, быть его представителем в прокуратуре, правоохранительных органах, страховых компаниях, банках, с правом подавать в связи с этим от его имени заявления, ходатайства, получать и предоставлять необходимые справки, удостоверения и документы; с правом подписания иска и предъявления его в суд; с правом получения исполнительного листа и предъявления его к взысканию; с правом получения присужденного имущества, а так же страхового возмещения (л.д.23).

По расписке без даты Бояхчян А.А. уплатил К.Е.И. 16000 рублей согласно договору от 08.02.2017 (л.д.22).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что эти расходы подлежат взысканию с СПАО "Ресо-Гарантия". Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, так как он основан на указанных выше нормах права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей является чрезмерно завышенной.

Гражданка К.Е.И. (сведения о наличии профессиональной квалификации, статуса индивидуального предпринимателя по оказанию юридических услуг, статуса адвоката в деле отсутствуют) подготовила исковое заявление, досудебную претензию и уточненный иск, принимала участие в трех судебных заседаниях, в которых никаких ходатайств не заявляла.

Судебная коллегия считает, что присужденная истцу сумма расходов на представителя определена судом первой инстанции без учета незначительного объема оказанного представителями истца по доверенности представительства доверителя в суде, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права.

Так же суду, исходя из критериев разумности и справедливости, необходимо учитывать, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Ставропольского края. Статус адвоката- особый статус, он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков.

Оценивая степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная истцу сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст.100ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным решениесудав этой части изменить, снизив заявленный размер расходов по оплате юридических услуг представителя с 16000 рублей до 3000 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года в части взыскания с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Бояхчяна А.А. неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг представителя изменить:

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бояхчяна А.А. неустойку в размере 20000 рублей, в остальной части данного требования - отказать;

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бояхчяна А.А. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части данного требования - отказать;

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бояхчяна А.А. штраф в размере 30000 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

Это же решение суда в части в части взыскания с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Бояхчяна А.А. расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей - отменить, принять новое решение в этой части, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: