Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В,

судей

Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре

Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе истца ООО "Престиж-А"

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО "Престиж-А" в лице директора Гетманского А.В. к Администрации города Буденновска о признании права собственности на самовольную построку,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Престиж-А" в лице директора Гетманского А.В. обратилось в суд с иском к Администрации г.Буденновска в котором просит признать право собственности на самовольную постройку магазин, расположенный по адресу:.., основной площадью 128,9 кв.м, вспомогательной - 50,0 кв.м, итого общеполезной - 178,9 кв.м.

В обосновании иска указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО "Престиж-А" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 215 кв.м, расположенный по адресу:.., с кадастровым номером.., вид разрешенного использования земли: земли населенных пунктов - закусочная, магазин.

Гетманский А.В, предварительно подготовив проектную документацию, произвел строительство магазина по вышеуказанному адресу.

Зарегистрировать во внесудебном порядке магазин не представилось возможным ввиду того, что Администрация г.Буденновска отказала Гетманскому А.В. в выдаче разрешения.

Определением суда от 24.11.2017 года производство по настоящему делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, как поданного в нарушение ст.22 ГПК РФ, данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку носит экономический характер, участниками данных правоотношений являются юридические лица.

В частной жалобе представитель ООО "Престиж-А" по доверенности Ивенская М.Х. полагает определение суда незаконным и необоснованным, судом неправильно применена норма процессуального права. Ссылаясь на ст.ст.33, 330 ГПК РФ, считает, что суд первой инстанции должен был передать дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Просит определение суда отменить, гражданское дело передать по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В письменном отзыве на частную жалобу Администрация г.Буденновска просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах требований, содержащихся в частной жалобе, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, в частности, когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался аб.2 ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Поскольку, настоящий спор возник между юридическим лицами, то, дело не подсудно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Отказывая в принятии иска ООО "Престиж-А", судья правильно исходил из того, что иск подан с нарушением подведомственности, так как из поданного искового заявления следует, что юридическое лицо обратилось к Администрации г.Буденновска, которая также является юридическим лицом - органом местного самоуправления.

Доводы истца о том, что суд должен был передать дело по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения по существу - несостоятельны, поскольку в соответствии со статьями 134, 220 ГПК РФ в случае установления неподведомственности гражданского дела суду общей юрисдикции, производство по такому делу прекращается, а не передается по подсудности.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи соответствует требования ГПК РФ, согласуется с положениями п.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем, оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: