Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-799/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В, Бостанова Ш.А,

при секретаре Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца/ответчика Морозова Ю.В. по доверенности Панкова А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Морозова Ю.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2017 года, по исковому заявлению Морозова Юрия Викторовича к Турчиной Наталье Тихоновне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Турчиной Натальи Тихоновны к Морозову Юрию Викторовичу о расторжении брака, признании имущества личной собственностью супруги,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что 12 сентября 2015 года он вступил в брак с Турчиной Н.Т. За время совместного проживания ими приобретено в собственность нежилое помещение (магазин) по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск,.., общей площадью 59,3 кв.м, 1 этаж. Оформлено имущество на ответчика. Брачный договор стороны не заключали. Истец полагает, что данное имущество является совместно нажитым имуществом в браке и подлежит разделу в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Морозова Ю.В. и Турчиной Н.Т. равными, разделить совместно нажитое имущество в соответствии с действующим законодательством, признав за Морозовым Ю.В. право на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение (магазин) по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Винсады,.., общей площадью 59,3 кв.м, 1 этаж, взыскать с ответчика в его пользу все понесенные судебные расходы.

Турчина Н.Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просила признать нежилое помещение (магазин) по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Винсады,.., общей площадью 59,3 кв.м, 1 этаж, ее личным имуществом, а также просила расторгнуть брак между Морозовым Ю.В. и Турчиной Н.Т.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2017 года исковые требования Морозова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Турчиной Н.Т. удовлетворены. Суд признал личным имуществом Турчиной Натальи Тихоновны нежилое помещение, расположенное по адресу: Предгорный район, пос. Винсады, Кисловодское шоссе, 36, общей площадью 59,3 кв.м, 1 этаж, расторгнул брак между Морозовым Юрием Викторовичем и Турчиной Натальей Тихоновной, заключенный 12 сентября 2015 года отделом ЗАГС по Октябрьскому району г. Саратова управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, запись акта о заключении брака N780 от 12 сентября 2015 года.

Судом также взысканы с Морозова Юрия Викторовича в пользу Турчиной Натальи Тихоновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а в пользу бюджета города - курорта Пятигорска взыскана сумма в размере 3650 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец/ответчик Морозов Ю.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в частности, пояснениям допрошенного свидетеля Джамелашвили И.П.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца/ответчика Морозова Ю.В. по доверенности Панкова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2015 года между Морозовым Ю.В. и Турчиной Н.Т. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-РУ N527449 от 12 сентября 2015 года, выданным отделом ЗАГС по Октябрьскому району г.Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области (т. 1 л.д. 8).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 января 2016 года, заключенному между Джамелашвили И.П. и Турчиной Н.Т, следует, что Джамелашвили И.П. передал в собственность Турчиной Н.Т. нежилое помещение, общей площадью 59,3 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Винсады,...

Согласно п. 4 указанного договора отчуждаемое недвижимое имущество оценивается по соглашению сторон и продается за 470 000 рублей, деньги переданы покупателем продавцу в день подписания договора (т. 1 л.д. 27-28).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09 февраля 2016 года, Турчина Наталья Тихоновна является собственником нежилого помещения, площадью 59,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер.., расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады,.., существенные ограничения (обременения) права: не зарегистрировано (т. 1 л.д. 33).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу N... ПАО Сбербанк, дата заключения договора 21 сентября 2012 года, вкладчик Турчина Н.Т, следует, что 27 января 2016 года ответчиком по первоначальному иску Турчиной Н.Т. был закрыт счет и сняты денежные средства в размере 915345 рублей 77 копеек (Т. 1 л.д. 34-37).

В соответствии с устными пояснениями свидетеля Джамелашвили И.П, данными им в ходе судебного заседания 25 августа 2017 года, следует, что он являлся продавцом по договору купли-продажи спорного нежилого помещения. "Помещение было продано за 1 миллион 950 тысяч рублей. Вначале супруги были вместе и передали 1 миллион рублей, затем оставшуюся сумму в размере 950 тысяч рублей передала Наталья. Сумма 470000 рублей была указана в договоре с целью минимизировать налогообложение" (т. 1 л.д. 185-190).

Замечаний на протокол судебного заседания от 25 августа 2017 года от лиц, участвующих в деле, в установленном законом порядке не поступало.

По общему правилу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов, необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака и сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора купли-продажи от 28 января 2016 года определили цену спорного недвижимого имущества, доказательств оплаты общих денежных средств супругов в счет стоимости спорного имущества по договору купли-продажи от 28 января 2016 года истцом/ответчиком Морозовым Ю.В. не было представлено, а истица по встречному иску Турчина Н.Т. доказала приобретение нежилого помещения по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады,.., за счет собственных вложений.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк о состоянии вклада по счету.., открытого на имя Морозова Юрия Викторовича за период с 15 января 2015 года по 22 июня 2017 года, следует, что 13 января 2016 года истцом по первоначальному иску Морозовым Ю.В. были списаны со счета 21865,46 долларов США (т. 1 л.д. 69).

Согласно справке о проведенной операции от 25 января 2016 года ПАО "Татфондбанк", представленной судебной коллегии на обозрение в оригинале, Морозовым Юрием Викторовичем передано 21865 долларов США, получено 1 670 486 рублей по курсу 76,40 рублей за 1 доллар США (т. 2 л.д. 9).

В соответствии с отчетом N00273 от 29 декабря 2017 года об определении стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады,.., следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, принадлежащего Турчиной Н.Т, находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады,.., по состоянию на 28 января 2016 года составляет 2099000 рублей (т. 2 л.д. 11-46).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку указанному отчету N00273 от 29 декабря 2017 года, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Отчет составлен компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

Представленный апеллянтом отчет N00273 от 29 декабря 2017 года согласуется с другими доказательствами по делу. В частности, с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Джамелашвили И.П, а также выпиской из лицевого счета по вкладу N... ПАО Сбербанк, открытого на имя Турчиной Н.Т, из которого следует, что 27 января 2016 года ответчиком по первоначальному иску Турчиной Н.Т. был закрыт счет и сняты денежные средства в размере 915345 рублей 77 копеек. Сведений о том, с какой целью истицей по встречному иску Турчиной Н.Т. были сняты, в том числе 445345 рублей 77 копеек (915345,77 - 470 000), и за счет каких нужд данные средства были потрачены, последней не было обоснованно, и судом первой инстанции данный вопрос не ставился на обсуждение.

При таком положении судебная коллегия признает обоснованными доводы истца и показания свидетеля Джамелашвили И.П. о том, что спорное недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады,.., было приобретено за счет средств обоих супругов, а именно, Морозова Ю.В. и Турчиной Н.Т.

Ответчиком по первоначальному иску в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное имущество было приобретено только на денежные средства Турчиной Н.Т, приобретенные ею до заключения брака с Морозовым Ю.В.

Поскольку истцом по первоначальному иску Морозовым Ю.В. подтверждено фактическое несение расходов на приобретение нежилого помещения по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады,.., ответчиком Турчиной Н.Т. данный факт не был опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая презумпцию приобретения имущества в браке за счет общих доходов, а также установленную ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, анализ достаточности доходов супругов для приобретения имущества, в отсутствии доказательств его приобретения за счет личных средств одного из них, в данном случае, Турчиной Н.Т, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное нежилое помещение является совместно нажитым имуществом, так как приобретено во время брака и за счет средств обоих супругов.

Таким образом, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозова Юрия Викторовича к Турчиной Наталье Тихоновне о разделе совместно нажитого имущества, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Турчиной Натальи Тихоновны к Морозову Юрию Викторовичу о признании личным имуществом Турчиной Натальи Тихоновны нежилого помещения, расположенного по адресу: Предгорный район, пос. Винсады,.., общей площадью 59,3 кв.м, 1 этаж, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с Турчиной Н.Т. к пользу Морозова Ю.В. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, а именно: 30 000 рублей - оплата услуг представителя, 8370 рублей - компенсация командировочных расходов по командировке с 20 июня 2017 года по 21 июня 2017 года, 10083 рубля 90 копеек - компенсация командировочных расходов за период с 25 августа 2017 года по 27 августа 2017 года, 12733 рубля 20 копеек - командировочные расходы за период с 07 сентября 2017 года по 10 сентября 2017 года, 1990 рублей - расходы за услуги нотариуса за изготовление доверенности на представителя, 151 рубль 35 копеек - почтовые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2017 года между Морозовым Ю.В. и ООО "ЛексАрс" заключен договор об оказании юридических услуг N175, по условиям которого стоимость услуг исполнителя составляет 30000 рублей единовременно (т. 1 л.д. 71-72).

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией N000175 от 05 мая 2017 года (т. 1 л.д. 74)

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, соотнося их с объемом защищенного права, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем возложенных на него обязанностей по заключенному с Морозовым Ю.В. договору об оказании юридических услуг N175 от 05 мая 2017 года, участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Турчиной Н.Т. в пользу Морозова Ю.В. данных расходов в размере 15000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 64АА 1926434 от 10 мая 2017 года, выданной представителю Панину А.В, следует, что Морозов Ю.В. уполномочивает его вести дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации по гражданским и административным делам. Панину А.В. предоставлено право быть представителем Морозова Ю.В. во всех государственных и иных учреждениях и организациях. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах Морозова Ю.В.

С учетом изложенного следует, что вышеназванная доверенность не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для взыскания с ответчика/истца Турчиной Н.Т. в пользу истца/ответчика Морозова Ю.В. расходов по оформлению доверенности в размере 1990 рублей.

Согласно пп. 1.2, 1.3 договора об оказании юридических услуг N175 от 05 мая 2017 года, заключенного между Морозовым Ю.В. и ООО "ЛексАрс", клиент обязуется принять и своевременного оплачивать оказанные услуги, помимо оплаты стоимости услуг клиент компенсирует исполнителю расходы, связанные с командировками (транспорт, проживание, связь и иное), в размере фактических затрат.

Отдельно клиент оплачивает исполнителю затраты по исполнению поручения, а именно, оплата почтовых отправлений, командировочные затраты (проживание, питание - суточные 700 рублей в сутки и т.д.); иные затраты, связанные с исполнением поручения, и возникшие после подписания настоящего договора.

Рассматривая требования Морозова Ю.В. о взыскании с Турчиной Н.Т. расходов по командированию представителя в размере 8370 рублей - компенсация командировочных расходов по командировке с 20 июня 2017 года по 21 июня 2017 года, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данные расходы подтверждаются: отчетом исполнителя о командировочных расходах, в рамках исполнения обязательств по договора об оказании юридических услуг N175 от 05 мая 2017 года, по командировке с 20 июня 2017 года по 21 июня 2017 года, кассовым чеком на оплату билета N437660150/8 от 30 мая 2017 года, квитанцией N000169 от 2017 года, квитанцией N000202 от 26 июня 2017 года (т. 1 л.д. 73, 75-79).

Рассматривая требования Морозова Ю.В. о взыскании с Турчиной Н.Т. расходов по командированию представителя в размере 10083 рубля 90 копеек, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данные расходы подтверждаются: билетами N2982417573943 и N 7577031222623, отчетом исполнителя о командировочных расходах, в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг N175 от 05 мая 2017 года, а также квитанцией N000278 от 18 июля 2017 года (т. 1 л.д. 131-134).

Рассматривая требования Морозова Ю.В. о взыскании с Турчиной Н.Т. расходов по командированию представителя в размере 12 733 рубля 20 копеек, судебная коллегия, принимая во внимание отчет исполнителя о командировочных расходах, в рамках исполнения обязательств по договора об оказании юридических услуг N175 от 05 мая 2017 года, по командировке с 07 сентября 2017 года по 10 сентября 2017 года находит основания для их частичного удовлетворения.

Как следует из копий ж/д билетов, представитель истца по первоначальному иску выбыл из г. Москва 07 сентября 2017 года в 8 часов 22 минуты, прибыл в г. Минеральные Воды 08 сентября 2017 в 06 часов 33 минуты. Судебное заседание в Пятигорском городском суде Ставропольского края 08 сентября 2017 года началось в 14 часов 00 минут, окончено в 15 часов 05 минут (протокол судебного заседания от 08 сентября 2017 года - т. 1 л.д. 216-222). Из г. Минеральные Воды представитель Панин А.В. выбыл 08 сентября в 22 часа 31 минута, прибыл в Москва в 06 часов 30 минут. Факт проживания представителя в течение суток (08 сентября 2017 года) в отеле в размере 1500 рублей, достоверными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, сумма командировочных расходов за период с 07 сентября 2017 года по 10 сентября 2017 года составит 11233 рубля 20 копеек.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с командированием представителя, составит 29687 рублей 10 копеек (11233,20 + 10083,90 + 8370). Данная сумма в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Турчиной Н.Т. в пользу Морозова Ю.В.

При разрешении требований Морозова Ю.В. о взыскании почтовых расходов в сумме 151 рубль 35 копеек, подтвержденных квитанцией от 12 мая 2017 года (т.1 л.д. 81), судебная коллегия признает несение таких расходов истцом по первоначальному иску обоснованным, подтвержденным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В части требования о расторжении брака, обжалованное решение суда никем не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Требования о взыскании с ответчика по встречному иску Морозова Ю.В. в пользу истца Турчиной Н.Т. расходов по уплате государственной пошлины истцом заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Морозова Ю.В. в пользу Турчиной Н.Т. данных расходов.

Поскольку состоявшееся решение суда первой инстанции от 08 сентября 2017 года подлежит частичной отмене, с принятием нового решения, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с Морозова Ю.В. в доход местного бюджета суммы государственной пошлины в размере 3650 рублей подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозова Юрия Викторовича к Турчиной Наталье Тихоновне о разделе совместно нажитого имущества.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Морозова Юрия Викторовича к Турчиной Наталье Тихоновне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Морозова Юрия Викторовича и Турчиной Наталье Тихоновне равными.

Признать за Морозовым Ю.В. право на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение (магазин) по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Винсады,.., общей площадью 59,3 кв.м, 1 этаж.

Взыскать с ответчика Турчиной Натальи Тихоновны в пользу Морозова Юрия Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с командированием представителя в размере 10083 рубля 90 копеек, а также почтовые расходы в размере 151 рубль 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова Юрия Викторовича к Турчиной Наталье Тихоновне о взыскании судебных расходов отказать.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2017 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Турчиной Натальи Тихоновны к Морозову Юрию Викторовичу о признании личным имуществом Турчиной Натальи Тихоновны нежилое помещение, расположенное по адресу: Предгорный район, пос. Винсады,.., общей площадью 59,3 кв.м, 1 этаж.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Турчиной Натальи Тихоновны к Морозову Юрию Викторовичу о признании личным имуществом Турчиной Натальи Тихоновны нежилое помещение, расположенное по адресу: Предгорный район, пос. Винсады,.., общей площадью 59,3 кв.м, 1 этаж, отказать.

В части удовлетворения встречных исковых требований Турчиной Натальи Тихоновны к Морозову Юрию Викторовичу о расторжении брака решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца/ответчика Морозова Ю.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: