Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-851/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей Калоевой З.А, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Степаненко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Данилова А.А. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.А. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Ставропольском крае (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. Ему на праве собственности принадлежит а/м Hyundai Solaris, р/з "... ", гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС". 27.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля и а/м ВАЗ-217230, р/з "... ", под управлением водителя Э. (принадлежащего Э.). В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Э... 03.04.2017 он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 122 700 руб. 00 коп, с которым он не согласен. Им было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Б. N 01304/17 от 04.05.2017 материальный ущерб составил 412600 руб. 00 коп... В соответствии с заключением эксперта ИП М. N 7703 от 23.08.2017 материальный ущерб составил 277983 руб. 92 коп. После подачи иска в суд - 25.05.2017, ЗАО "МАКС" произвело доплату страхового возмещения в размере 23011 руб. 50 коп. Размер недоплаты страхового возмещения составил 132272 руб. 42 коп. Просил суд взыскать с ЗАО "МАКС": невыплаченное страховое возмещение в размере 132272 руб. 42 коп.; неустойку в размере 197 835 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб. 00 коп.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8240 руб. 00 коп.; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2017 исковые требования Данилова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Данилова А.А.: страховое возмещение в размере 132 272 руб. 42 коп.; неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб. 00 коп.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 240 руб. 00 коп.; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.; штраф в размере 30000 руб. 00 коп.

Этим же решением с ЗАО "МАКС" в доход Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4242 руб. 45 коп.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Данилова А.А. о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки в размере 177 835 руб. 96 коп.; компенсации морального вреда в размере 19000 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 30 коп.; штрафа в размере 36136 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Степаненко О.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по дел у новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что все обязательства ЗАО "МАКС" были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Указывает на то, что назначая судебную экспертизу, суд организовал проведение оценочной экспертизы, на основании которой пришел к выводу о выплате страхового возмещения. Однако выводов о несоответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного ДТП не исследовал. По результатам осмотра автомобиля, повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 27.03.2017, зафиксированным в материалах административного производства. Выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы ИП М. в части калькуляции ущерба. Полагает, что в калькуляции судебной экспертизы необоснованно учтены ремонтные работы на сумму 18476 руб. 81 коп. (по устранению перекоса, ремонт/окраска крыла, ремонт панели передка), включены запчасти и работы на сумму 107111 руб. 11 коп, осуществление которых не требуется. Поскольку нарушения со стороны ЗАО "МАКС" отсутствуют, все обязательства выполнены в срок, то неустойка и штраф не подлежат взысканию. Размер расходов по оплате услуг представителя являются не оправданными. Кроме того, просит взыскать с Данилова А.А. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Данилов А.А. является собственником а/м Hyundai Solaris, р/з "... ". Гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ЕЕЕ N 0900391222 со сроком страхования до 29.11.2017.

27.03.2017 на ул. "... " произошло ДТП с участием а/м Hyundai Solaris, р/з "... ", под управлением водителя Данилова А.А, и а/м ВАЗ-217230, р/з "... ", под управлением водителя Э. (принадлежащего Э.). Виновником ДТП признан водитель Э, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Согласие" по страховому полису ЕЕЕ N 0713526521 сроком до 18.09.2017 (л.д. 33).

В результате ДТП а/м Hyundai Solaris, р/з "... " получил технические повреждения.

03.04.2017 Данилов А.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. От предложенного ЗАО "МАКС" направления на СТОА, для проведения восстановительного ремонта в полном объеме и без учета износа на заменяемые детали, отказался (л.д. 50, 52).

04.04.2017 ЗАО "МАКС" произвело осмотр поврежденного а/м Hyundai Solaris, р/з "... ", о чем составлен акт N УП-231801 (л.д. 53-56).

Признав вышеуказанный случай страховым, 24.04.2017 ЗАО "МАКС", на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный центр" N УП-231801 от 17.04.2017, перечислило на лицевой счет Данилова А.А. страховое возмещение в размере 122 700 руб. 00 коп. (л.д. 34, 59-71).

25.05.2017 ЗАО "МАКС", на основании заключения ООО "Экспертно-Консультационный центр" N УП-231801 от 23.05.2017, перечислило на лицевой счет Данилова А.А. страховое возмещение - утрата товарной стоимости автомобиля, в размере 23 011 руб. 50 коп. (л.д. 72-76, 80).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Данилов А.А. обратился к ИП Б, согласно экспертному заключению которого N 01304/17 от 04.05.2017, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства составляет: 389700 руб. 00 коп. - без учета износа деталей, 378900 руб. 00 коп. - с учетом износа деталей. Величина утраты товарной стоимости составляет 33700 руб. 00 коп. (л.д. 12-32).

11.05.2017 получена досудебная претензия Данилова А.А, оставленная ЗАО "МАКС" без ответа (л.д. 10-11).

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП М. N 7703 от 23.08.2017, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 248287 руб. 92 коп, размер утраты товарной стоимости составляет 29696 руб. 00 коп. (л.д. 93-114).

В ответе N 13250 от 30.05.2017 "МАКС" сообщило Данилову А.А. об отсутствии оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения, оплаты услуг по проведению независимой экспертизы (л.д. 81-82).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией ЗАО "МАКС" обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 27.03.2017, не выполнена в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в пользу Данилова А.А. недоплаченную страховую выплату в размере 132272 руб. 42 коп, неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб. 00 коп.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 240 руб. 00 коп.; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.; штраф в размере 30000 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба в результате произошедшего 27.03.2017, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ИП М. N 7703 от 23.08.2017, поскольку оно составлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, и является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также утраты им товарной стоимости.

Обстоятельства ДТП с участием а/м Hyundai Solaris, р/з "... ", под управлением водителя Данилова А.А, и а/м ВАЗ-217230, р/з "... ", под управлением водителя Э. (принадлежащего Э.), и наступление страхового случая по вине водителя Э. судом установлены и сторонами не оспариваются.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о недоказанности истцом размера причиненного ему действительного ущерба и, как следствие, того обстоятельства, что ответчик неверно определилразмер подлежащего выплате страхового возмещения, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует взыскание судом в качестве недоплаченного страхового возмещения подлежат отклонению, как не основанные на законе и материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о размере причиненного истцу ущерба основаны на добытых с соблюдением требований закона допустимых доказательствах, в частности, материалах по факту ДТП, оформленных уполномоченным административным органом, заключении судебного эксперта, выводы которого основаны на действующих методиках, сравнении и технической оценке результатов осмотров поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы N 7703 от 23.08.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 248287 руб. 92 коп, размер утраты товарной стоимости составляет 29696 руб. 00 коп.

Поскольку представленное ответчиком заключение ООО "ЭКЦ" противоречит выводам судебного эксперта и не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно обоснованно не было принято судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Данилова А.А. недоплаченную страховую выплату в размере 132272 руб. 42 коп..

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб. 00 коп, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (п. 10).

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 13.04.2017 отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции представлено не было, при вынесении решения не исследовалось. Оснований для принятия новых доказательству у суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При этом следует учесть, что выражая несогласие с заключением эксперта ИП М. N 7703 от 23.08.2017, представитель ответчика ЗАО "МАКС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Не было заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере 20 000 рублей и снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку со стороны ЗАО "МАКС" имела место просрочка исполнения денежного обязательства в пользу истца, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, заявленный истцом до 20000 рублей. Оснований для уменьшения указанного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству и необходимости снижения размера штрафа до разумных пределов.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилразмер штрафа - 30 000 руб. 00 коп, который, по мнению судебной коллегии, с учетом требований разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика ЗАО "МАКС" о возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы судебная коллегия не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых с ЗАО "МАКС" расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, считает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату юридических услуг в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" не подлежит удовлетворению, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Данилова А.А. в пользу ЗАО "МАКС" не подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: