Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Журавлевой О.В,

судей краевого суда: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Фахириди С.Т.

на определение Пятигорского городского суда от 05 октября 2017 года

по исковому заявлению Фахириди С.Т. к ООО "Финансовый партнер плюс", генеральному директору "Финансовый партнер плюс" Степановой А.В. о взыскании в субсидиарном порядке суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Фахириди С.Т. обратился в суд с иском к ООО "Финансовый партнер плюс", генеральному директору "Финансовый партнер плюс" Степановой А.В. о взыскании в субсидиарном порядке суммы займа в размере 408000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Пятигорского городского суда от 05 октября 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков предоставлен до 16 октября 2017 года.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Из доводов частной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что к настоящему спору не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ошибочен. Суд не учел, что ответчиком была оказана финансовая услуга в виде займа денежных средств. Также апеллянт указывает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда представить невозможно, так как дата решения на день подачи иска неизвестна.

Указанные доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132, ст. 136 ГПК РФ, указав, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому иск подлежит оплате госпошлиной. Кроме того, истцом не представлен соответствующий расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из искового заявления истец основывает свои требования на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" ( л.д. 9-11).

Вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" на стадии принятия иска к производству преждевременен, поскольку в силу абзаца 3 статьи 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, суд осуществляет на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Требования ст. 148 ГПК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены не были.

Также суд первой инстанции не учел, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2017 года по день вынесения решения суда. Следовательно, представить расчет за указанный период времени на день подачи иска ( 30.09.2017 года) у истца не имелось реальной возможности.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что оснований для оставления искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд для принятия иска к производству и рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда от 05 октября 2017 года - отменить.

Материал направить в Пятигорский городской суд для принятия искового заявления к производству и рассмотрения.

Председательствующий

Судьи