Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-901/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей Загорской О. В, Чернышовой Н. И,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Исаевой З.Д.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 года

по иску Исаевой З.Д. к Администрации г.Пятигорска об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков,

заслушав доклад судьи Загорской О. В,

УСТАНОВИЛА:

Исаева З.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г.Пятигорска МУ "Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска", в котором просит суд обязать Администрацию г.Пятигорска заключить с ней договор купли-продажи на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 111 кв.м, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 108 кв.м, расположенные по адресу:...

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 31.01.2017 она приобрела в собственность жилое помещение общей площадью 27,6 кв.м, расположенное в части жилого дома N... Данная часть жилого дома расположена на земельных участках с кадастровым номером... общей площадью 111 кв.м и с кадастровым номером... общей площадью 108 кв.м. На основании постановлений администрации города Пятигорска от 23.03.2009 N1266 и от 29.04.2010 N1811 данные земельный участки находятся на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у Репс В.Ф. и муниципального образования город-курорт Пятигорск.

Истица полагает, что, приобретая недвижимое имущество на указанных участках, у неё возникло право на приобретение в собственность земельных участков, в связи с чем обратилась в администрацию г.Пятигорска. Однако в передаче в собственность земельного участка ей было отказано на том основании, что указанные земельные участки являются ограниченными в обороте и их предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении.

Ссылаясь на положения ст.ст.273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) просит удовлетворить заявленные требования.

Решением суда от 28.09.2017 года в удовлетворении исковых требований Исаевой З.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Исаева З.Д. считает решение суда незаконным и необоснованным, судом не применены нормы права, подлежащие применению. Указывает, что данные земельные участки не могут быть делимыми, также, действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора аренды на 1/2 долю в праве на земельные участки, а потому данные земельные участки, находящиеся в собственности владельцев домовладений, в общей долевой собственности, не могут быть предоставлены в пользование на различных видах права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца по доверенности Тумасова С.А, поддержавшего доводы жалобы, просившего её удовлетворить, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Постановлением Администрации г.Пятигорска от 23.03.2009 N1266 земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., общей площадью 108 кв.м, под жилым домом литер А, предоставлен по 1/2 доле в праве общей долевой собственности Муниципальному образованию город-курорт Пятигорск и М.А.И. (л.д. 16).

Постановлением Администрации г.Пятигорска от 29.04.2010 N1811 земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 111 кв.м, под жилым домом с надворными постройками и подсобными помещениями литер А, расположенный по адресу:... предоставлен по 1/2 доле в праве общей долевой собственности Муниципальному образованию город-курорт Пятигорск и М.А.И. (л.д. 17).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 465913 от 15.07.2011 часть жилого дома, общей площадью 88 кв.м, по... с кадастровым номером.., принадлежит Репс В.Ф. (л.д. 21). Репс В.Ф. также перешло право собственности на 1/2 долю спорных земельных участков от М.А.И. (л.д.10-14).

Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение общей площадью 27,6 кв.м, с кадастровым номером.., расположенном по.., Исаева З.Д. является правообладателем данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 31.01.2017, о чем 03.02.2017 составлена запись о государственной регистрации N... (л.д. 7-8).

Постановлением Администрации г.Пятигорска от 13.06.2017 N2239 Исаевой З.Д. отказано в предоставлении на праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами..,.., расположенных по адресу:... в связи с тем, что данные земельные участки являются ограниченными в обороте и их предоставление не допускается (л.д.23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исаевой З.Д, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истица приобрела жилое помещение у собственников жилого помещения, не имеющих прав на спорные земельные участки, то на предоставление ей 1/2 права общей долевой собственности на спорные земельные участки по основаниям, предусмотренным ст.ст.273, 552 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), претендовать не может. Также, с учетом того, что большая часть жилого помещения по... принадлежит Репс В.Ф, в случае удовлетворения требования Исаевой З.Д, будут нарушены её права. Поскольку суду не представлены доказательства того, то прежние собственники помещения в жилом доме N... обладали правом общей долевой собственности на спорные земельные участки, данные участки не являются участками под многоквартирным жилым домом, что предполагало бы безусловное право общей долевой собственности на землю, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что решение суда от 28.09.2017 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно закрепленному в пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.552 ГК РФ).

Указанные нормы о переходе права собственности на земельный участок при приобретении здания или сооружения, находящегося на нем, распространяются только на ситуации, при которых продавец зданий или сооружений обладает правом собственности на земельный участок под продаваемыми зданиями или сооружениями.

В силу п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пп.6 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от31.01.2017 Исаева З.Д. является собственником жилого помещения (жилой комнаты) общей площадью 27,6 кв.м, расположенного в жиломдоме по... Ранее эта часть жилого дома принадлежалаполучившим её в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации В.С.И, П.М.М, В.Р.В... Другая часть жилого дома принадлежитРепс В.Ф. Согласно выписке из ЕГРП от 26.06.2017 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... принадлежитРепс В.Ф, а другая 1/2 доля в праве - муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные земельные участки прежним владельцам жилого помещения, приобретенного истицей, на праве собственности не принадлежали. По 1/2 доле в праве общей долевой собственности на эти участки принадлежат МУ "Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска". Поэтому выводу суда о том, что истица не может иметь притязания на 1/2 долю права общей долевой собственности на спорные земельные участки по основаниям, предусмотренным ст.ст.273, 552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ, является верным.

Кроме того, суд учел, что сособственнице спорных земельный участков (в 1/2 в праве на каждый) Репс В.Ф. принадлежат на праве собственности жилые помещения 1-9 общей площадью 88 кв.м в жилом доме по.., тогда как истице - одно жилое помещение площадью 27,6 кв.м, других помещений в доме нет, и, ссылаясь на ст.10 ГК РФ, верно квалифицировал притязания истицы на 1/2 долю в праве на спорные земельные участки злоупотреблением правом.

Кроме того, постановление Администрации г.Пятигорска N2239 от 13.06.2017, которым истице отказано в предоставлении спорных участков в собственность, поскольку земельные участки находятся в ограниченном обороте, не обжаловано в установленном порядке, не отменено и незаконным не признано, следовательно, на дату разрешения настоящего спора является действующим.

Проверяя в интересах законности факт отнесения спорных земельных участков к ограниченным в обороте, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.6 ст.39.16 ЗК РФ, в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотрено, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Статьей 27 ЗК РФ установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что земельные участки, расположенные на территории курорта федерального значения (в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта) являются землями особо охраняемых природных территорий и не могут быть предоставлены в частную собственность в силу закона, при этом суд верно руководствовался положениями следующих правовых актов:

пунктов 1, 2, подпункта 1 пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи 95, пункта 1 статьи 96, пункта 5 статьи 31, пункта 3 и 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях",

статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах";

пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества";

Указа Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации".

В частности, к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Закона N 33-ФЗ и пункт 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ). Указом Президента Российской Федерации от27.03.1992 N309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" город Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определение ВАС РФ от18.12.2013 N ВАС-18019/13 по делу N А63-18293/2012.

При данных обстоятельствах, при наличии неоспоренного права муниципальной собственности на спорные земельные участки (в 1/2 доле в праве на каждый участок), суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требования Исаевой З.Д. об обязании ответчика заключить с нею договор купли-продажи 1/2 доли в праве на спорные земельные участки.

Судебная коллегия так же обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Однако относимые и допустимые доказательства наличия у истицы права требования к муниципалитету о понуждении заключить с нею договор купли-продажи муниципального имущества - земельного участка, ввиду того, что обязанность муниципалитета заключить такой договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством - судам первой и апелляционной инстанций истицей не представлены.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: